Le futur porte-avions de la marine sera doté d'une propulsion nucléaire

 |   |  947  mots
Le successeur du Charles de Gaulle (ici sur la photo) devrait également être doté d'une propulsion nucléaire
Le successeur du Charles de Gaulle (ici sur la photo) devrait également être doté d'une propulsion nucléaire (Crédits : Philippe Wojazer)
"Nous sommes prêts", a annoncé la ministre des Armées Florence Parly. Elle a tranché pour un porte-avions de nouvelle génération (PANG) de 70.000/75.000 tonnes doté d'une propulsion nucléaire. A Emmanuel Macron de trancher en juin.

Lors d'un Comité ministériel d'investissement (CMI), qui s'est déroulé fin février, le ministère des Armées a arbitré en faveur d'un porte-avions de nouvelle génération (PANG) de 70.000/75.000 tonnes doté d'une propulsion nucléaire plutôt que classique, selon des sources concordantes. C'est ce que la ministre Florence Parly recommande au président de la République, qui tranchera en juin à l'occasion d'un conseil de Défense.

"Sur le porte-avions de nouvelle génération, nous sommes prêts, a confirmé lundi à l'occasion de son audition à l'Assemblée nationale la ministre des Armées, interrogée par le député LREM du Finistère, Didier Le Gac. Nous avons finalisé les travaux que nous devions finaliser, pour permettre une décision. Et donc les arbitrages devraient être rendus dans le calendrier, qui avait été initialement fixé".

L'option nucléaire revient de très loin

L'option nucléaire revient de loin, de très loin. Car elle n'était vraiment pas dans les projets d'une partie du cabinet de Florence Parly et de la DGA (Direction générale de l'armement), qui penchaient il y a 2,5 ans pour une propulsion classique. "Au départ, on ne...

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 17/05/2020 à 13:06 :
Pour une guerre entre etats, c'est un joujou inutile, par contre pour matter des populations revoltées contre des de dictateurions africains amis, ça peut être utile.
Techniquement, la flotte d'accompagnement n'etant pas a propulsion nucleaire, il faudra toujours avoir a portée un petrolier, donc l'interet tactique et strategique est tres tres limité.

On pourra l appeler le En Marche, maman les petits bateaux qui vont sur l'eau....
Réponse de le 31/05/2020 à 18:50 :
il est facile de constater que vous ne connaissez rien aux bateaux militaires, comparer la consommation en carburant d'une frégate à celle d'un porte avions, c'est comme comparer un vélo à une moto.
Réponse de le 31/05/2020 à 18:52 :
il est facile de constater que vous ne connaissez rien aux bateaux militaires, comparer la consommation en carburant d'une frégate à celle d'un porte avions, c'est comme comparer un vélo à une moto.
Réponse de le 01/06/2020 à 14:18 :
Pensez vous que les américains, chinois, anglais, russes, Indiens, Italiens, Espagnols soient tous idiots pour disposer de 31 porte-avions en 2025?
a écrit le 17/05/2020 à 12:43 :
Combien coûte flotte d'accompagnement d'un porte-avions ?
Rogger 14/05/2020 12:56 évoque une somme gigantesque de € 60 Mlds.
Rien trouvé sur le net.
Un autre internaute a t-il une idée ? Y a t-il une référence ?
Monsieur Michel Cabirol: auriez-vous une idée ?
Cordialement
a écrit le 15/05/2020 à 18:53 :
Les autres pays de l UE vont investir des milliards dans leurs infrastructures, la france belliqueuse dans un porte avion...

2 missiles hypersoniques et touché, coulé...

Ou juste une livraison par une fournisseur infecté et l equipage hors service pour 6 mois...
Réponse de le 17/05/2020 à 11:51 :
Commentaire totalement irréaliste. Combien de porte-avions coulé depuis 1945 ? ZERO alors qu'ils servent en opérations sur tout les océans depuis 75 ans. Si on en arrive à une guerre mondiale, on sera tous la panade et aucun équipement militaire n'est ''invulnérable'' malgré ce que dit PoutIne. En attentant ce dernier tente de retaper le sien et Pékin construit son 3e porte-avions.
Réponse de le 01/06/2020 à 14:13 :
Le missiles hypersoniques ralentisse en supersonique dans la phase finale de guidage et sont alors interceptable par kes ASTER de la frégate de défense antiaérienne et du porte-avions Charles de Gaulle qui dispose d'un des meilleurs systèmes antimissiles du moment et deux missiles ne suffiraient pas à couler un porte-avions, les chinois le savent c'est pourquoi ils sont en train de se doter de 4 porte-avions
Réponse de le 01/06/2020 à 14:14 :
Le missiles hypersoniques ralentissent en supersonique dans la phase finale de guidage et sont alors interceptable par kes ASTER de la frégate de défense antiaérienne et du porte-avions Charles de Gaulle qui dispose d'un des meilleurs systèmes antimissiles du moment et deux missiles ne suffiraient pas à couler un porte-avions, les chinois le savent c'est pourquoi ils sont en train de se doter de 4 porte-avions
a écrit le 15/05/2020 à 17:55 :
J ai toujours pensé qu'il en fallait 2
Comme à l époque du "clem" et du "foch " toujours un des 2 opérationnel
Pas de sens d avoir qu' une unité
Dès qu'il y a un souci avec 1 il y a plus rien pour les avions embarquer
a écrit le 15/05/2020 à 14:00 :
Le porte-avion est non seulement une arme mais aussi un outil diplomatique, avoir 2 porte avions, c'est comme avoir 2 couteaux suisses, c'est pratique.
a écrit le 15/05/2020 à 11:57 :
On assiste encore à une pauvreté d'analyse des politiques sur ce genre de sujet , il faut se projeter dans le temps pour se préparez aux nouvelles menaces que l'on va rencontrer dans les cinq à dix ans. Un porte avion à propulsion nucléaire est une erreur , beaucoup d'argents mal utilisées . Mais enfin c'est la suite normale de ce quinquennat qui a été une erreur pour notre pays .
Réponse de le 15/05/2020 à 12:50 :
C'est vous qui êtes dans l'erreur. Pourquoi donc toute les grandes puissances veulent des bases aériennes mobiles s'affranchissant des demandes d'autorisation de pays tiers ? La Chine va lancer son 3e porte-avions, le suivant sera nucléaire, le Japon va en reconstruire pour la première fois depuis la Guerre du Pacifique, l'Inde construit son premier navire national après en avoir reçu de la Russie, la Turquie voulait des F-35 sur son LHD...etc...
a écrit le 15/05/2020 à 9:50 :
Du bon sens.
C'est un peu plus cher, c'est vrai.
Mais y a pas plus vulnérable qu'un navire qui mazoute en mer plusieurs mn auprès d'un tanker, surtout s'il est traqué par un SNA.
a écrit le 15/05/2020 à 5:10 :
Les portes-avions, c'est comme les gendarmes, ca va par deux dixit Chirac qui pourtant n'a pas profiter de sa présidence pour lancer le jumeau du CDG. Il y a quelques années, on a tenté de faire un PA2 avec les britanniques, échec de notre côté tandis que Londres a construit ses Queen Elisabeth sans catapultes. Espérons que cette fois, c'est la bonne, il ne faut pas trop atteindre entre deux projets sous peine de perdre les compétences des ouvriers et ingénieurs dans ces domaines très politique pointus.
Réponse de le 15/05/2020 à 16:35 :
Le CDG a été réalisé petit à petit à cause des oppositions de gauche notamment . On est bien content de l'avoir maintenant ! Alors en lancer un 2eme ... L'échec de la collaboration avec les britanniques (qui nous a couté cher) est qu'ils voulaient le F35 a décollage vertical et donc un tremplin au bout du pont. Donc pas de catapulte. Ensuite ils voulaient une propulsion diesel, c'est pas notre cas, semble t il. Enfin il y eu la période Hollande, plus excité à augmenter les impôts qu'à s’intéresser à un projet comme celui la.
Maintenant demander au président de choisir la propulsion , ça me fait bien rigoler. Confirmer le choix des miliaires c'est correct.
a écrit le 15/05/2020 à 3:26 :
oui pour un autre porte-avions francais et tant qu a faire a propulsion nucleaire.
non a l utilisation de bombes nucleaires et meme a leus stockages
les armes conventionnelles doivent suffire pour assurer notre defense. la france
doit montrer l exemple en detruisant ses bombes a et h.....
mon opinion est osee mais elle se situe dans l ordre du raisonnable
Réponse de le 15/05/2020 à 11:24 :
Au contraire, il faut maintenir et développer notre arsenal nucléaire, car il n'y aura plus de guerre dite conventionnelle, et la bombe nucléaire est le seul moyen de neutraliser les envies belliqueuses de certains. Le PA est donc une mauvaise idée , trop coûteux et vulnérable il faut des navires de surface petits pour notre espace maritime, le plus grand du monde avec nos territoires d'outre mer, et des sous marins lanceurs d'engin pour notre sécurité nationale.
a écrit le 14/05/2020 à 23:15 :
Pourquoi continuer dans la plus mauvaise direction ... ces bateaux extrêmement couteux pour un pays sur-endetté, et ça va pas s'arranger de ce côté là,
sont des cibles faciles aux nouveaux missiles rapides ... ainsi qu'au virus ... un petit virus ... et tout le monde dehors ! ... les avions aux hangars ... les navires au port ... bref une vraie déconfiture ... Maginot ... pareil ...
Le seul côté positif ... ce systême fait vivre confortablement de nombreuses familles ... sur le dos du petit peuple ...
d'autant plus que l'ennemi est déjà chez nous ... Pauvre France ...
Réponse de le 15/05/2020 à 3:37 :
vous ne dites pas que des choses fausses mais un porte avions
est un outil de proje ction vers des contrees lointaines. de plus il est toujours accompagne, comme le charles-de-gaulle, d un navire largement equipe de batteries anti-missiles..... un porte avions n est pas une cible
'' facile''.
Réponse de le 15/05/2020 à 5:03 :
Vous êtes hilarant. Pourquoi donc les promoteurs de ces fameux missiles hypersoniques, la Chine et la Russie, en lance pour la première 3 en dix ans, et fait tout pour réparer le sien datant de l'ère soviétique pour l'autre ?
Réponse de le 15/05/2020 à 5:42 :
.... aujourd'hui être en capacité de construire ce type de navire c'est permettre à la france de rester dans le club des trois ....
Réponse de le 15/05/2020 à 6:38 :
De qui parlez vous piur confortablement ??
a écrit le 14/05/2020 à 21:47 :
Le réacteur nucléaire embarqué fut inventé par les US, en particulier un certain Heyman Rickover, sosie de gainsbourg, d'ou la chanson, heyman, heyman, hey man man !!

La france a certainement acheté les plans, les formations etc... comme pour les reacteurs civils... de chez Westing House, la maison occidentale.
Réponse de le 15/05/2020 à 4:58 :
Non, la conception des K-15 est française. Ils sont beaucoup plus compacts que les réacteurs américaine.
Réponse de le 15/05/2020 à 9:16 :
D'ailleurs une histoire très passionnante que celle GH Rickover qui poussa le nucléaire alors que ses chefs ne juraient que de cuirassés et gros canons.. Il me semble clair que le modèle des réacteurs occidentaux dits à eau pressurisée découle d'une des deux études initiales, elle fut retenue de part sa puissance massique élevée afin de pouvoir les utiliser pour la propulsion des sous marins, l'autre filière était les sels de thorium..
a écrit le 14/05/2020 à 20:19 :
Bel outil de souveraineté. En ces temps où le concept est à la mode, on va demander à GE de nous rétrocéder Alstom pour faire la turbine? Clara Gaymard devra-t-elle payer des pénalités?
a écrit le 14/05/2020 à 19:21 :
Un seul porte avions??? Et toujours pas de porte avion européen,???
Réponse de le 15/05/2020 à 14:35 :
Ils n'y a toujours pas de defence commune et encore moins d'armée europeenne ... Donc pour un porte avion , îls vas falloir amender ( 50 àns ) ...
Réponse de le 15/05/2020 à 16:38 :
c'est pas plus mal ils chercheraient à l'acheter aux USA
a écrit le 14/05/2020 à 19:00 :
Une petite gripette et il est hors d'état de nuire votre pas que beau.

Ce qui est bien avec ces "single point of failure" c'est l'effet de surprise (sic).
Surtout quand il passe par le canal de suez...
Les iraniens vont le scuder !
Touché scudé !
a écrit le 14/05/2020 à 18:51 :
N'aurait-il pas pu fonctionner à l'électrique et hydrogène?
Est-ce une une question stupide, n'étant pas spécialiste ?
a écrit le 14/05/2020 à 18:38 :
Une superbe cible nucleaire pour les missiles hypersoniques Chinois et Russes.
Réponse de le 15/05/2020 à 12:53 :
Chine et Russie qui eux construise ou rénove en ce moment même leurs propres portes-avions.
a écrit le 14/05/2020 à 17:14 :
Il faudrait une double protection pour ne pas perdre l'hélice cette fois ci.Et il faut qu'il soit furtif .Quand au nom de ce porte avion,voici plusieurs pistes:

Le "Johnny"
Le "Michel Platini"
Le " Booba"
a écrit le 14/05/2020 à 14:56 :
Même sans être un spécialiste, j'ai du mal à imaginer ce genre de vaisseau refonctionner au mazout, au charbon ou à la voile.

Détrompez moi si je me trompe !
Réponse de le 14/05/2020 à 17:10 :
1700 hommes d'équipage qui pédalent fournissent de l'énergie de façon fiable et durable! :)
a écrit le 14/05/2020 à 14:03 :
Bonne décision ! Mais il faudrait deux P.A's, comme pour les Anglais. Et avec des catapultes électro-magnétiques comme sur les nouveaux Gerald-Ford US. Je pense que cette technologie pourrait être développée en France sans devoir acheter une licence US, et les moteurs nucléaires devraient pouvoir donner la puissance électrique nécessaire. Mais pas ceux du CDG, qui n'étaient que des moteurs de sous-marin. Les Anglais avec leur propulsion conventionnelle, ne pouvaient même pas avoir des catapultes et ont du acheter des F-35B aux USA. La question suivante concerne le type d'appareil embarqué. Un successeur du Rafale-Marine ou le F-35C ? Sans oublier un appareil...Chinois !!!!
Réponse de le 15/05/2020 à 10:41 :
Ce futur PA ne sera pas opérationnel avt 2035-40. Et il intégrera vraisemblablement des SCAF marine dt certains pourront être des drones, à l'image du Neuron , par ex pour des missions de pénétration furtive à basse altitude.
D'ici là, une défense commune européenne aura t elle vu le jour pour imaginer une task force avec PA géant, à l'image de l'US Navy ??
Ce qui permettrait 2 PA, avec présence opérationnelle continue de la TF à la mer...
a écrit le 14/05/2020 à 13:27 :
installer des rafales dans les départements outre mer
et des sous marin et la dissuasion est au complet
porte avion comme les chars out fric dépense pour rien
on peut aussi produire des hallebardes et des lance pierres
a écrit le 14/05/2020 à 12:56 :
Les problème se n'est pas le porte avion ( 3 à 4 miliards ) s'est l'achats du groupe aéronaval ( 60 millards ) . Donc pourquoi , deux porte avion et un groupes aéronaval ...
Apres tous l'un est àu ports , l'autre devraient être en mer....

Reste á régler le problème des catapultes .. Électrique ou a vapeur , acheter au américain ou fabriquer en France ....
Réponse de le 14/05/2020 à 16:13 :
Correct, 2 PA c'est aussi doubler le volume des bateaux d'escortes à 1 milliard pièce ce qui revient à multiplier par deux la marine et l'aéronavale. Du Temps des vieux Foch il y avait habituellement 1 bateau équipé PA1 et l'autre en réserve ou en porte hélico le PA2... Le nucléaire retenu est un choix délicat d'une technologie complexe quand au tonnage c'est du lourd... Belle cible ?
Réponse de le 14/05/2020 à 18:04 :
@Rogger 14/05/2020 12:56
Etes-vous sur de votre chiffre de € 60 Mlds pour le coût du groupe aéronaval d'accompagnement. Cela me paraît gigantesque.
A mon humble avis, mais je ne suis pas un expert, il serait très souhaitable d'en construire 2 avec 2 flottes d'accompagnement.
De toute façon, les dépenses sont étalées sur dix ans avec des pics (courbe en S comme dans tous projets)
Le RU en a lancé deux (en 2017 et 2019) mais je ne sais pas s'ils sont tous les deux en service en même temps.
Cordialement
a écrit le 14/05/2020 à 12:38 :
La france aurait plus besoin d investissements dans les réseaux fibres et les infrastructures afin de permettre aux habitants des regions de faire du teletravail et pouvoir vivre.
Plutot que d agglutiner tout le monde dans le grand paris avec des réseaux de transport saturés et des logements minuscules à cout prohibitif...
Mais le lobby de l armement veille, et les milliards iront dans des canons et des bombes...
a écrit le 14/05/2020 à 12:34 :
La france aurait plus besoin d investissements dans les réseaux fibres et les infrastructures afin de permettre aux habitants des regions de faire du teletravail et pouvoir vivre.
Plutot que d agglutiner tout le monde dans le grand paris avec des réseaux de transport saturés et des logements minuscules à cout prohibitif...
Mais le lobby de l armement veille, et les milliards iront dans des canons et des bombes...
Réponse de le 14/05/2020 à 12:53 :
c'est en cours, c'est prévu mais a été arrêté avec le virus. L'ADSL parfois pas disponible partout c'est périmé, a vécu (on avait 2Mo/s ici, ville de 30 000 habitants mais l'apm ça tombait à 0,2 voire 0 parfois, la fibre début janvier 500Mo, on respire :-) ).
Orange et d'autres opérateurs ont des contrats (avec pénalités si délais pas respectés) à leurs frais et récupèrent les péages ensuite quand c'est un concurrent qui envoie ses données dans la fibre.
Y a 2 ans en me promenant dans la Creuse j'ai vu des armoires fibres optique en place, comme quoi ça dépent peut-être des initiatives locales.
Ça va venir, pas d'inquiétude. (patience !)
Réponse de le 14/05/2020 à 13:00 :
Bien sur , tous en télétravail ...
MDR , gros salaire , grosse retraite, travail tranquille ...
Et la mère noeil én prime ...
Réponse de le 14/05/2020 à 22:30 :
Rogger n'a visiblement pas la moindre idée de ce qu'est le télétravail.
a écrit le 14/05/2020 à 12:30 :
Très bien l'idée du porte avion !
Mettez y toutes vos pseudos élites et bon vent !
a écrit le 14/05/2020 à 11:47 :
C' est le bon choix , 2 ou 0 mais pas 1 Pa . Après le covid 19 les tensions vont monter dans le monde...Pétrole, faillites, mer de Chine , tensions Arabo Musulmanes, bref une vraie poudrière on a vue l' histoire des masques...Il faudra être prêt quand tous ces problèmes apparaîtront .
Réponse de le 15/05/2020 à 10:06 :
@ Roro.
Remettre en etat la ligne maginot ?
a écrit le 14/05/2020 à 10:53 :
Excellente nouvelle. Hâte de voir ce navire prendre la mer !
a écrit le 14/05/2020 à 10:43 :
c'est deux porte avions qu'il nous faut
a écrit le 14/05/2020 à 10:01 :
Au moment où les américains décident de diminuer fortement leur parc de portes-avions, la France comme pour les masques fait encore un choix curieux.Il est préférable de construire des sous-marins équipés de missiles de croisière , car les missiles anti-navires ont atteint une telle capacité de destruction , qu'il est utopique d'avoir des navires de surface. De plus Mr Macron , si il lançait le programme ne serait plus aux affaires pour payer la note finale !
Réponse de le 14/05/2020 à 12:48 :
on en a qu'un porte avion, et une fois au bout de sa carrière, ça fera zéro.
Vous les mettez où les avions si y a pas de truc pour les porter ? :-)
En construire deux, là, faudrait pas abuser.. ...
Réponse de le 14/05/2020 à 14:06 :
Les Américains ne réduisent absolument pas leur nombre de porte-avions (11 en service + 2 autres en construction), à moins de remonter à la 2e Guerre mondiale...

Malgré ses capacités accrues un sous-marin ne peut se substituer à un navire de surface (notamment un navire de commandement de Flotte que constitue nativement un PA), et encore moins à un avion de combat tel que le Rafale (frappe de précision, reconnaissance, GE, etc...).

Ces unités sont complémentaires et interdépendantes.

La France fait un choix logique et la propulsion nucléaire reste nécessaire pour les requis opérationnels de la Marine Nationale (puissance électrique du bord pour des catapultes et des senseurs plus performants, durée de déploiement à la mer, etc).
a écrit le 14/05/2020 à 9:51 :
Je serais plutôt pour la propulsion à rames, dont le seul inconvénient est la lenteur; mais ne sommes nous pas toujours en retard d'une guerre?
a écrit le 14/05/2020 à 9:19 :
BOnne decision de la ministre Florence Parly, il nous faut une permanence opérationnelle à la mer.
Réponse de le 14/05/2020 à 10:26 :
Ancien de la Royale et veteran des essais dans le Pacifique j'applaudis des deux mains a cette décision.la France deuxième puissance maritime du monde doit protéger ses intérêts vitaux .En réalité ces 2PA que nous aurions besoin mais satisfont nous déjà de cette décision.Patrick L.
a écrit le 14/05/2020 à 9:15 :
Arrêtons avec ces dépenses militaires rien que pour l’ego de notre chef. Mettons à niveau tous nos services publics . En France je crois qu’on a autant de généraux que les américains pourquoi faire?. Nous sommes en Afrique depuis les années 60 qu’a t on résolu? Nous sommes allez en afganlstan avec les américains. 20 ans après les talibans sont remis au pouvoir. Les guerres n’ont jamais rien résolues. Et puis comment être compétitif avec les allemands.
Réponse de le 14/05/2020 à 10:14 :
Il y a 300.000 fonctionnaires administratifs (pas sur le terrain) de trop en France.
La dépense militaire n'est pas un problème surtout qu'elle permet de soutenir industrie et recherche. Se retirer de l'Afrique serait par contre une bonne décision.
Réponse de le 14/05/2020 à 10:17 :
On se demande d'ailleurs pourquoi on a une armée selon vous.
Même la Suisse en a une...
Réponse de le 14/05/2020 à 10:28 :
Les portes avions sont un outils formidable et très peu de pays maitrise la propulsion nucléaire et la catapulte. Demander à Daesh en Syrie
Réponse de le 15/05/2020 à 9:30 :
@Adieu BCE 14/05/2020 10:14
Ce n'est pas 300 000 mais 850 000 de personnes en trop dans les services publics, territoriaux et hospitalier (dans ce secteur, je n'évoque pas le personnel soignant mais le personnel administratif dont le nombre est pléthorique avec un absentéisme est gigantesque.). Il faut faire - 15%.
Cordialement
a écrit le 14/05/2020 à 8:33 :
La france ne sera jamais en pénurie de Kadhafi a tuer ou de Bachar a bombarder. Par contre les masques et les tests...
a écrit le 14/05/2020 à 8:26 :
Pour battre des americains vos ennemies et par ca vous allez battre la democratie comme des vraies communistes.Ha ha!
Réponse de le 14/05/2020 à 10:12 :
Et en français, qu'est-ce que ça veut dire?
Réponse de le 14/05/2020 à 12:52 :
C'est bien evident si tu ne peux pas me comprendre en cette langue de mde c'est le probleme de l'Academie francaise.
Réponse de le 14/05/2020 à 16:36 :
Ca vole trop haut pour moi.
a écrit le 14/05/2020 à 8:25 :
Il faut effectivement

-qu'il soit autonome en propulsion donc nucléaire

-plus long que le Charles de Gaulle, trop court :atterrissages et catapultages
-plus large : promiscuité

-construire deux en meme temps

-prolonger et moderniser le Charles De Gaulle jusque 2050

- longue maintenance : il faut deux groupes aéronavals opérationnels en permanence
a écrit le 14/05/2020 à 8:06 :
Pour quoi faire 😳??? On reprend la "vie d'avant", c'est ça ? On va de nouveau jeter "un pognon de dingue" dans les armes ?
Il est beaucoup plus urgent de "réarmer" nos hôpitaux, nos soignants ainsi que tous les tenants des métiers vraiment indispensables à la vie de notre société. Ils sont faciles à cibler maintenant...
Réponse de le 14/05/2020 à 9:14 :
Vous avez raison c'est un peu comme les masques. Quand on n'en a pas besoin c'est toujours de l'argent jeté par les fenêtres. Par contre quand on a besoin, c'est une honte que l'argent n'est pas été mis dans ces métiers et ces moyens indispensables...
Réponse de le 14/05/2020 à 11:15 :
Ce n'est jamais aussi simple de gouverner un pays dans le monde dont on a hérité.

Complètement d'accord sur les priorités qui doivent être données à la santé au pays.

Malheureusement, on ne peut pas désarmer car ce serait une grosse illusion de penser que parce que nous ne voudrions plus la guerre, la nation d'en face n'en voudra plus non plus.

Nous sommes, nous européens et français, déjà en guerre. Comme disait l'autre, la guerre économique, c'est la Guerre ! Et un jour ou l'autre, elle reviendra aux méthodes classiques.

La Russie, la Chine et même les USA n'attendent qu'un délitement léger de l'ordre mondial pour passer à l'action. L'un en Europe de l'Est, l'autre en Asie et le dernier pour asservir définitivement ses "alliés" UK, Pologne, etc ...

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :