Réglementation environnementale 2020 : "Pensons carbone avant de penser énergie"

 |   |  1446  mots
(Crédits : DR)
INTERVIEW. En exclusivité pour La Tribune, Philippe Pelletier, président du Plan bâtiment durable, le réseau qui rassemble les acteurs publics et privés concernés, plaide pour un label d'Etat intégrant le bâtiment à énergie positive et une meilleure prise prise en compte du bien-être des occupants.

LA TRIBUNE - La réglementation environnementale 2020, qui s'appliquera dans le neuf à partir du 1er janvier 2021, vise à "diminuer l'impact carbone des bâtiments" et à "poursuivre l'amélioration de leur performance énergétique". Le gouvernement vient de lancer le début de simulations pour "déterminer les critères et seuils principaux", mais déjà des professionnels se disent "déçus"... Comment l'expliquez-vous ?

PHILIPPE PELLETIER -  Assurément, les règles de construction qui seront déployées ces toutes prochaines années constitueront une  étape importante vers la neutralité carbone et la sobriété énergétique à l'horizon 2050. Il n'est donc pas surprenant qu'une certaine fébrilité gagne les experts et les professionnels parties prenantes de la concertation en cours, soucieux que les outils préparés pour organiser la réglementation environnementale permettent à chaque acteur de trouver sa juste place dans le respect de nos objectifs. Et le communiqué ministériel du 14 janvier, qui vient heureusement poser les bases de la poursuite des discussions en cours, ne semble pas avoir fait immédiatement baisser la fièvre...

Le processus a pourtant été largement initié par votre réseau composé d'acteurs privés et publics, placé sous la double tutelle du ministère de la Cohésion des territoires et du ministère de la Transition écologique et solidaire...

Effectivement, le Plan bâtiment durable a, dès l'entrée en vigueur de la réglementation thermique (RT) 2012, lancé une vaste réflexion, dite RBR 2020-2050, pour imaginer la réglementation d'après. Autour de l'affirmation selon laquelle la prochaine réglementation serait environnementale et pas seulement thermique, nous avons posé trois piliers et proposé une méthode : bas-carbone, énergie positive, bien-être des occupants, voilà les colonnes du temple ; expérimentation préalable et large concertation, voilà la méthode.

Et c'est bien ce que nous avons ensemble mis en place, autour de l'expérimentation E+C- [référentiel pour les bâtiments à énergie positive et réduction carbone, Ndlr] et de la concertation menée sous l'égide du Conseil supérieur de la construction et de l'Efficacité énergétique. Ce processus a permis de dégager deux étapes successives que je crois essentielles : commençons par penser carbone avant de penser énergie ; puis limitons le risque résiduel de gaspillage des énergies décarbonées.

Il convient d'en faire la majeure de nos réflexions et projets. Et on ne peut en ce sens qu'approuver la démarche gouvernementale construite sur la Stratégie nationale bas-carbone à l'horizon 2050. Nous avons décidé ensemble d'inscrire le poids-carbone du bâtiment dans  l'analyse du cycle de vie de celui-ci, ce qui conduit à distinguer, d'une part, un indicateur-carbone en construction (et déconstruction) qui doit permettre à tous les acteurs de la construction d'apprendre, avec le temps nécessaire de l'apprentissage, à construire bas-carbone, d'autre-part un indicateur-carbone en exploitation qui permettra de faire progressivement reculer la part des énergies fossiles très carbonées et d'inciter à l'usage prioritaires des énergies moins carbonées.

A cet égard, au moins deux sujets sont débattus : au stade de la construction, la comparaison entre le bois et les autres matériaux ; au stade de l'exploitation, le contenu carbone de l'électricité qui varie sensiblement au cours de l'année.

Trois pistes se sont ainsi ouvertes à la décision publique d'agir sur les indicateurs-carbone : les progrès à accomplir sur les émissions de gaz à effet de serre par les matériaux ; le niveau d'exigence carbone sur l'énergie utilisée en exploitation, qui conduit à engager un chemin de réduction de la part de marché du gaz naturel, conforme à la stratégie nationale bas-carbone ; et la priorité donnée à la chaleur renouvelable. Cette dernière piste est avec raison affirmée par les ministres ; quant au contenu carbone du chauffage électrique ramené à 79g/kWh, il faudra suivre de près les conséquences de ce choix dans le temps et veiller collectivement à ce que ce standard ne permette pas un retour à des appareillages électriques non performants d'hier.

Mais il ne suffit pas à la filière professionnelle de commenter la décision publique : un trop grand nombre de fiches des données environnementales et sanitaires (FDES) manquent à l'appel, conduisant à mesurer par défaut le poids carbone de nombreux produits et équipements : cette situation doit être redressée sans délai, et il faut saluer la volonté de l'alliance HQE-GBC [association qui promeut la haute qualité environnementale dans les projets d'aménagement, Ndlr] d'y apporter son soutien actif.

En conséquence, personne ne peut s'étonner que la réglementation  accroisse la part des énergies décarbonées, au premier chef de l'électricité, et développe la chaleur renouvelable dans les bâtiments qui continueront à utiliser le gaz. Étrangement, les aspects énergétiques de la future réglementation environnementale absorbent l'essentiel des discussions, comme si nous n'avions pas encore assimilé que désormais le sujet majeur est le carbone qui devrait être l'objet central de nos débats.

Pourtant, le gouvernement érige en "enjeu majeur" la "diminution significative" des émissions de carbone...

Une fois tous les indicateurs-carbone calés et pas avant, il nous faudra mettre en place les moyens d'éviter le gaspillage de l'énergie livrée au bâtiment, tant pour l'électricité que pour le bois et les réseaux de chaleur :

-      du côté de l'électricité, l'enjeu est triple : limiter toutes les consommations, utiliser les pompes à chaleur pour la fourniture de chaleur plutôt que l'effet joule, et produire progressivement sur place de l'énergie renouvelable ;

-      du côté du bois et des réseaux de chaleur, l'objectif sera de réduire leur gaspillage en limitant les besoins de chaleur pour le chauffage et l'eau chaude sanitaire.

En tous cas, il est nécessaire que la réglementation environnementale ne dégrade pas sans raison les exigences du référentiel E+C-, voire n'opère un recul par rapport à la RT 2012, ce qui conduit à rappeler trois objectifs :

-      la nécessité de conforter la prise en compte de tous les usages du bâtiment, et ce compris l'électroménager, l'audiovisuel et l'informatique qui représentent plus de la moitié des consommations d'énergie des bâtiments neufs ;

-      la transition vers le développement des pompes à chaleur que la RT2012 a largement entamé et qu'il faut continuer ;

-      la juste valorisation de la production d'énergie renouvelable, quitte à la mutualiser entre bâtiments, ce qui appelle au maintien du bilan BEPOS [bâtiment à énergie positive, Ndlr].

Et puisque l'indicateur est en énergie primaire, s'est posée la question de réviser le facteur d'énergie primaire de l'électricité, que le gouvernement a décidé de porter à 2,3. Sans entrer dans les débats techniques actuels, je m'autorise une réflexion : il faudra évaluer sérieusement les conséquences liés à l'hypothèse retenue d'évolution du facteur actuel, à savoir l'utilisation d'un facteur prospectif basé sur la programmation pluriannuelle de l'énergie, qui pourrait susciter par analogie une demande de caler des facteurs carbone pour les matériaux de construction sur les visées prospectives de la stratégie nationale bas-carbone...

Que redoutez-vous précisément ?

La nouvelle évaluation ne doit susciter aucun effet d'aubaine, qui viendrait notamment, à travers les diagnostics de performance énergétique, faire artificiellement disparaître des logements aujourd'hui classés énergivores.

Il appartient à l'État, dans la nouvelle phase de concertation et de simulation qui s'ouvre, d'apaiser les crispations qui se révèlent, en rassemblant les filières autour des indicateurs-carbone et recherchant l'équilibre des énergies autour du développement des énergies renouvelables. Restera à prendre en compte, dans la réglementation environnementale ou en marge de celle-ci, la recherche du bien-être des occupants, au-delà du confort d'été, justement rappelé par le gouvernement, et à travers spécialement l'amélioration de la qualité de l'air intérieur.

N'est-ce pas aussi le moment d'envisager, à côté d'une réglementation environnementale qui, prévue pour entrer en vigueur dès l'an prochain, devra nécessairement comporter une courbe d'apprentissage et d'exigence croissante, de mettre en place simultanément  un label d'État, inspiré du référentiel  E+C- et intégrant la prise en compte du bien-être des occupants, qui permettrait aux acteurs les plus volontaires de développer des programmes exigeants, spécialement vers la production de bâtiments à énergie positive, constituant autant de voies de progrès vers l'horizon 2050 ?

C'est une proposition qui, si elle est retenue, sera de nature à permettre à chaque opérateur d'aller à son rythme, en offrant, comme sous l'empire de la réglementation thermique de 2005, le choix d'un label plus ambitieux que la réglementation.

Réagir

Votre email ne sera pas affiché publiquement
Tous les champs sont obligatoires

Commentaires
a écrit le 30/01/2020 à 16:29 :
C'est un peu stupide de fonder une communication sur la diminution du carbone quand précisément le taux de celui-ci dans l'atmosphère n'a aucunement besoin d'être abaissé. Encore des foutaises.
a écrit le 17/01/2020 à 14:23 :
La RT2012 est une vaste fumisterie "à la Française".
Pourquoi pas une réglementation européenne basée sur l'Allemagne ou la Suisse avec surtout un bilan DPE AVANT CONSTRUCTION et pas après quand il est trop tard.
La France a tout simplement 30 ans de retard dans le domaine des maisons passives ou positives.
a écrit le 17/01/2020 à 13:08 :
Penser "carbone" sans penser dégonflage de la bulle spéculative immobilière tellement colossale qu'impactant fortement la classe productrice n'est-ce pas une nouvelle fois de plus mettre la charrue avant les bœufs ?

Ben si bien entendu hein, il serait temps d'arrêter d’obéir au dogme stupide, aliénant et destructeur de la finance. Si les américains, toujours en avance sur leur temps décidément, le peuvent vous le pouvez aussi ! Si si ayez confiance en vous un peu bon sang ! :-)
a écrit le 17/01/2020 à 13:05 :
Quand on pense carbone, on pense fric et mauvaise conscience mais pas recyclage!
Réponse de le 18/01/2020 à 7:26 :
Une maison ou un logement collectif s'il sont bien fait sont là pour durer des siècles ou alors comme dirait l'autre on nous cache quelque chose. A partir de la, le recyclage n'a pas la même importance dans le cycle de vie du dit logement. La maintenabilité et la durabilité des logements sont des critères a prendre en compte. Par exemple des matériaux ou des systèmes énergétiques dit bas carbone qu'il faudrait entretenir trop souvent deviendrait sur un bilan global plus mauvais qu'un autre installé pour durer. Ensuite, il y a l'aspect stockage de Carbone. Le bois, le chanvre ou autre matériau dit écolo comme on le sait sont des stockages de carbone, il faut donc le prendre en compte. Mais le polystyrène aussi ce qui n'est pas le cas pour de la laine de verre ou de roche . Bref c'est une équation complexe avec de nombreux paramètres y compris des facteurs humains. Si vous construisez solide et durable, moins de carbone dans le cycle de vie mais aussi moins d'emploi dans les professions de la maintenance. Et comme souvent dans notre pays l'emploi est devenu une obsession, il y a rapidement des biais qui sont introduits. Il faut bien savoir ce que l'on veut et quel prix au sens large on est prêt a y mettre. Enfin il faut que cela soit partagé et expliqué.

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.

 a le à :