Ce pauvre Etat en voie de privatisation intégrale !

La ville de New-York est le théâtre d'une expérience inédite. Elle bénéficie en effet d'un prêt de 10 millions de dollars consenti par Goldman Sachs qui investit dans un programme de réinsertion destiné à éviter la récidive chez les jeunes détenus à Rikers Island. Les deniers de Goldman Sachs arrangent donc bien les affaires d'une ville n'ayant plus trop les moyens financiers à consacrer pour lutter contre une récidive, qui touche tout de même près de la moitié de ses jeunes.

Investissements philantropiques du secteur privé ?

En d'autres termes, c'est désormais le secteur privé - en fait, un des fleurons de la haute finance mondiale: Goldman Sachs - qui tente de réduire le taux de récidive de la délinquance dans l'Etat et ville de New York à court de fonds publics. Loin de représenter un cas isolé, cette expérience de Rikers Island fait en réalité partie d'une nouvelle tendance - voire d'une mode? - d'investissement affublée de l'appellation philanthropique de "social impact bonds", en français « obligations sociales ».

Si ce n'est que l'évolution du taux de récidive (dans ce cas précis) conditionne les profits de la banque, du secteur privé, bref des investisseurs, qui doivent être contractuellement rémunérés si celui-ci s'améliore et qui, à l'inverse, perdent leurs placements en cas d'échec. C'est donc le contribuable qui sera directement redevable à Goldman Sachs si ses fonds permettent d'endiguer avec succès la récidive des jeunes délinquants new-yorkais.

D'importantes sommes d'argent pour la collectivité

Tout semble donc pour le mieux dans le meilleur des mondes: celui des « pay-for-success bonds », c'est-à-dire de ces instruments financiers « innovants » censés accomplir des résultats concrets et facilement quantifiables, qui réunissent en leur sein l'Etat, la ville, des O.N.G. et des investisseurs privés, tous mus par une noble cause. C'est donc les secteurs privé et financier qui mettent à disposition de la collectivité des sommes d'argent relativement importantes, destinées à soulager des détresses humaines et à améliorer des vies quotidiennes dans l'espoir bien compréhensible d'être rémunérés en retour en cas de succès de ces entreprises louables. La récidive chez les jeunes n'étant en effet qu'un pan infime de ces obligations sociales qui s'attaqueront très prochainement aux problèmes des sans-abri, ou de la médecine préventive… le tout, dans l'objectif avoué d'épargner les finances publiques.

Il va de soi que Goldman Sachs n'est pas la seule entreprise en lice car elle fut rapidement rejointe par d'autres bienfaitrices comme McKinsey et la Fondation Rockefeller, félicitées et encouragées par le Président Obama qui fut rapidement séduit par ce concept original. Comment ne pas l'être face à des programmes « gagnants-gagnants » conçus et promus par Wall Street dans le but de préserver l'épargne publique et d'amender les comportements déviant au sein de notre société ? Si ce n'est que ces instruments font appel à des dérivés très sophistiqués qui risquent d'imploser à tout moment avec des conséquences sociales désastreuses.

Si ce n'est que la pieuvre étendra très certainement son champ d'action vers les routes, les ponts et autres bâtiments publics. Si ce n'est que la rémunération, même en cas de succès, du secteur financier par le secteur public laisse - sept ans après la crise des subprimes et le sauvetage des banques- un goût amer.

Des obligations sociales pour réduire la taxation des favorisés ?

Comment admettre que des entreprises comme Goldman Sachs puissent s'enrichir sur le dos du contribuable ? N'est-ce précisément pas renoncer aux prérogatives les plus élémentaires de l'Etat et de l'action publique et, en creux, se résigner à la toute puissance des marchés que d'accepter que des fonds privés viennent s'interposer entre le citoyen et son gouvernement ? Ces obligations sociales ne seraient-elles qu'un prétexte pour réduire davantage la taxation des plus favorisés, tout en sabrant encore et toujours les aides et les allocations sociales aux plus démunis ? Pourquoi et comment la collectivité aurait-elle les moyens de rémunérer le secteur privé dans le cadre de ces obligations sociales, alors que le grand patron de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, affirme que l'Etat n'a « plus les moyens d'assumer les dépenses de programmes comme la Sécurité Sociale, Medicare et Medicaid » ?

Pourtant, les 1.5 milliards de dollars distribués par Goldman Sachs entre 2008 et 2012 sous forme de stock options - et déduits en toute légalité de son profit - n'auraient-ils pas très efficacement contribué à renflouer les caisses de la Sécurité Sociale et de l'Assurance Maladie ? Le gouvernement fédéral US et les Etats américains perdent en outre quelques 110 milliards de dollars annuellement du fait d'entreprises nationales qui s'engouffrent dans une brèche fiscale leur permettant de ne payer aucun impôt sur leurs profits réalisés hors USA. L'Etat de New York - comme le gouvernement fédéral US - mais également l'Union européenne et la totalité des nations occidentales auraient largement de quoi financer leurs programmes sociaux si les multinationales, si les banques et si les plus fortunés s'acquittaient de leurs obligations fiscales.

L'investissement privé ne pourra remplacer la responsabilité publique

La société a-t-elle besoin de financiers qui font leur beurre sur le dos de programmes sociaux et qui, ce faisant, induisent des distorsions incontestables dans l'évaluation de leur taux de succès ? Car l'investissement privé ne pourra jamais remplacer la responsabilité et l'action publiques, tout comme il est clair que ces instruments financiers à prétention philanthropique ont pour objectif de réduire les demandes d'aides sociales et, donc, d'affamer davantage l'Etat. Un Etat qui, progressivement incapable d'assumer les besoins élémentaires de ses citoyens, sera dès lors contraint de se tourner vers les banques et vers les investisseurs… bref, vers ceux-là mêmes qui pillent les richesses publiques depuis quelques décennies.

Comment Lloyd Blankfein peut-il vraiment prétendre lutter contre la récidive des jeunes alors qu'il s'applique méticuleusement à démanteler tous les programmes publics destinés à les secourir ? Comment oublier - ne serait-ce qu'un instant- que Goldman Sachs fut une des banques à avoir activement participé à l'implosion financière de 2007 et de 2008, qu'elle dut ses bénéfices juteux de cette période à ses manipulations aux dépens de ses propres clients, que ses résultats ultérieurs furent redevables aux fonds publics injectés dans le système financier à la faveur des sauvetages bancaires…? Combien de jeunes finirent-ils leur course à Rikers Island du fait même de la crise provoquée par les agissements de ces banquiers? Il serait opportun de créer des obligations sociales destinées à mettre les banquiers délinquants derrière les barreaux.

Michel Santi est directeur financier et directeur des marchés financiers chez Cristal Capital S.A. à Genève. Il a auparavant conseillé des banques centrales après avoir été trader sur les marchés financiers. Il est l'auteur de :  "Splendeurs et misères du libéralisme", "Capitalism without conscience" et "L'Europe, chronique d'un fiasco politique et économique"