Appauvrir les riches n'enrichit pas les pauvres

La réflexion sur la lutte contre les inégalités semble aujourd'hui être simple : prendre aux riches pour donner aux pauvres. Cette évidence est en fait un sophisme, par Damien Theillier, président fondateur de l'Institut Coppet.
Damien Theillier.
Damien Theillier. (Crédits : DR)

Prendre tout le pain de la principauté de Monaco pourrait-il soulager la famine au Burundi ? Oui, dit comme ça, cette proposition vous semble dénuée de bon sens. Pourtant, un tel sophisme est à la base d'une méprise commune : la lutte contre les inégalités. Inégalités économiques, inégalités entre hommes et femmes, inégalités entre le Nord et le Sud. Disponible en diverses variations, ces totems sont dénoncés autant par les associations que les institutions. Ainsi, la directrice du FMI, Christine Lagarde, s'y met elle aussi : « Trop d'inégalités nuit à la croissance » (14 février 2015, France Télévisions).

Don Quichotte apprécierait une telle bataille.

Les inégalités ont récemment fait les gros titres. Le combat acharné d'Oxfam y est pour quelque chose. En effet, le dernier rapport de l'ONG pointe du doigt les inégalités de revenus. Le pour-cent le plus riche de la planète possède(rait) 50% des ressources mondiales. Le postulat semble appuyé par des économistes, comme par exemple, Thomas Piketty. Dans son dernier livre, « Le Capital au 21ème siècle », il critique le système capitaliste. Selon lui, il permet aux riches de devenir de plus en plus riches... et aux pauvres, de devenir de plus en plus pauvres. Il faut régler cela. Conséquence prévisible, le rapport propose de taxer. Et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il n'y va pas de main morte. L'association propose d'aspirer 58 milliards d'euros immédiatement.

Dans quel but ? Eh bien, l'ONG soumet l'idée d'une couverture santé universelle dans les 49 pays les plus pauvres ; pays parfois plus concernés par la famine ou l'accès à l'eau potable qu'à l'assurance maladie. Vous pensez peut-être ne pas gagner « tant que ça ». Il est vrai que vous n'êtes pas à plaindre comparé à tel ou tel pays. Pourtant, vous pourriez bien faire partie des plus riches de la planète. Gardez à l'esprit qu'un ouvrier du textile au Bengladesh touche un salaire mensuel de 68 dollars. Pour autant, nous ne pouvons pas rester insensibles devant la pauvreté. Que faire ? Les solutions prônées par Oxfam peuvent-elles les aider à sortir de la pauvreté ?

« Lorsque les riches sont maigres, les pauvres sont morts. »

Tel est ce proverbe chinois. La sagesse populaire a observé très tôt que les inégalités ne sont pas le problème. Quand le riche est ramené à classe moyenne, le pauvre est devenu misérable. Si les inégalités ne sont pas le sujet - la pauvreté est le problème. Tout part d'une confusion d'époque. Nous ne sommes plus au Moyen-Âge.

Historiquement, les inégalités venaient d'un effet de prédation. Les riches usaient et abusaient de leurs pouvoirs pour s'enrichir aux dépens des autres. Pouvoir politique et richesse personnelle étaient liés. Avant le 16e siècle, les richesses étaient principalement acquises par la guerre, la confiscation, et l'oppression fiscale.

Avec le Moyen-Âge, puis la Renaissance, le commerce se développe. Les outils de concentration du capital apparaissent : l'ère de la banque débute. Ce sont les échanges qui développent la richesse des individus.

L'économiste français Frédéric Bastiat (1801-1850) sépare les inégalités en deux catégories : celles issues de la nature, intrinsèques à la nature humaine... et celles causés par l'intervention des pouvoirs publics.

Les privilèges octroyés : la source des véritables injustices.

Prenons un exemple concret. Tenez, le monopole des taxis. Plusieurs entreprises ont voulu appliquer les dernières innovations pour baisser les coûts : services de réservation en ligne, meilleure gestion pour réduire les coûts d'opération, etc.

Une première entreprise a fini par boire le bouillon à force : Easy Take. En cause ? L'intervention des pouvoirs publics pour défendre l'acteur préexistant sur le marché. Le ministère de l'Intérieur est intervenu à deux reprises pour barrer la route à l'entreprise. Une première fois en créant une longueur minimale des véhicules, supérieure de 10 petits centimètres à la flotte de Easy Take. Une seconde fois, en augmentant la puissance minimale du moteur pour les véhicules de transport. Easy Take a disparu en 2012. Les choses ont-elles changé ?

Pas vraiment : maintenant, c'est Über qui tente de sauver les meubles, slalomant entre les amendes. Et demain, ce sont sûrement les voitures sans chauffeur qui se retrouveront sous le feu de la critique. Ne pensez pas que le monde des taxis est le seul concerné. Un certain nombre de secteurs subissent ce capitalisme de connivence.

Quand l'Etat réserve une industrie à une petite caste.

Cette situation pourrait définir le corporatisme. Par l'intervention des pouvoirs publics, le marché est réservé à une petite caste. Celle-ci ne tient pas sa place grâce à un avantage concurrentiel, mais grâce au jeu de courtisan. Cette inégalité de traitement empêche les plus faibles d'entrer sur le marché, et de faire concurrence aux puissants en place. L'ascenseur social est bloqué ; les consommateurs pestent contre les prix élevés liés au monopole. Ceux qui ont la faveur des gouvernants s'enrichissent ; les autres ne peuvent pas même récupérer les miettes.

Cette situation n'est pas nouvelle ; le corporatisme sous l'Ancien Régime produisait les mêmes effets. C'est ce que dénonçait Pierre Samuel Dupont de Nemours à la fin du 18e siècle :

 « Les fabriques et le commerce ne peuvent fleurir que par la liberté et la concurrence, qui dégoûtent des entreprises inconsidérées ; qui mènent aux spéculations raisonnables ; qui préviennent les monopoles et restreignent à l'avantage du commerce les gains particuliers des commerçants ; qui aiguisent l'industrie et simplifient les machines ; qui diminuent les frais onéreux de transport et de magasinage ; qui font baisser le taux d'intérêt et d'où il arrive que les productions de la terre sont à la première main achetées le plus cher qu'il soit possible au profit des cultivateurs et revendues en détail le meilleur marché qu'il soit possible au profit des consommateurs, pour leurs besoins et pour leurs jouissances. »

La pauvreté recule au niveau mondial.

Les croyances sur le « tiers-monde » sont tenaces. Ces pays seraient pauvres, et auraient besoin de l'aide occidentale pour s'en sortir. C'est le discours subliminal de nombreuses ONG - sans vous, ils ne seraient rien. Vous vous en doutez, la réalité est plus complexe. L'extrême pauvreté a reculé de moitié en 20 ans.

Selon l'ONU, 36% de l'humanité vivaient dans le dénuement total en 1990. Ils ne sont plus « que » 18% en 2010.  L'extrême pauvreté reste un défi majeur, mais elle recule. Rome ne s'est pas fait en un jour, paraît-il. Le pays aux résultats les plus spectaculaires est la Chine. En l'espace de deux décennies, l'extrême pauvreté est passée de 60% à 12%.

Pourtant, les Chinois ont leur lot de milliardaires, comme Li Hejun, PDG de Hanergy Group (26 milliards d'euros). Même l'Afrique sort du marasme. Le FMI prévoit que la croissance des économies africaines combinées dépassera les 5% en 2015. Mettez ce chiffre en parallèle avec notre pauvre 0,4%, selon l'INSEE.

La cause de la pauvreté en France

Vous me rétorquerez que la pauvreté augmente en France. Elle se fait de plus en plus sensible, et aucun territoire n'est épargné. Vous avez raison. Mais la cause du malheur des Français n'est pas les inégalités. Cela n'a rien à voir avec Bernard Arnault (LVMH) ou Liliane Betancourt (L'Oréal).

Depuis des années, les pouvoirs publics font la traque aux entrepreneurs, aux jeunes prodiges, aux productifs. Il ne fait pas bon avoir la tête qui dépasse. Des trappes à pauvreté ont été mises en place : l'exonération fiscale pour les salaires au niveau du SMIC entraîne inévitablement un nivellement vers le bas des salaires.

Frédéric Bastiat parlait des inégalités créées par les actions de l'Etat ; le poids de la fiscalité française en fait partie ; l'incertitude juridique aussi.

Pourquoi cela va continuer - le danger du principe de précaution.

Le monde rentre dans une nouvelle révolution industrielle. Au menu, l'impression 3D, l'intelligence artificielle, la robotique ou la Big Data. Et ce n'est que le début. Chaque jour, le monde avance sur ces sujets et de nouvelles richesses se créent. Pour en bénéficier, il n'y a pas de miracle : il faut y participer. Et rien n'est plus difficile lorsque l'Etat s'attaque au capital des Français par volonté de réduire les « inégalités ».

Ce serait oublier le principe de précaution. Inscrit dans la Constitution Française via la Charte de l'Environnement, ce principe risque de nous fermer les portes de nombreuses innovations révolutionnaires. Tenez, les chinois investissent massivement sur l'impression 3D de bâtiments. Aux dernières nouvelles, un prototype développé par l'entreprise WinSun permet « d'imprimer » une belle villa de 1200m² pour 160.000 dollars.

Combien de critiques s'élèveront dans l'industrie du Bâtiment lorsque ces nouveaux outils seront finalisés ?

* Damien Theillier est le président fondateur de l'Institut Coppet, un think tank qui remet au goût du jour la tradition économique française. Vous pouvez découvrir sa rubrique hebdomadaire coup de poing ici.

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 64
à écrit le 11/08/2020 à 13:12
Signaler
Pour appauvrir les riches il faut impérativement détruire les paradis fiscaux, finir avec les monarchies parasites qui veulent vivre aux dépens de millions de pauvres. Intéressant le dialogue de Mazarin et Colbert, dans la pièce de théâtre LE DIABLE ...

à écrit le 13/10/2017 à 14:25
Signaler
appauvrir les riches n'enrichit pas les pauvres ?..a voir ! enrichir les riches appauvrit les pauvres ! c'est sûr !

à écrit le 16/02/2016 à 14:21
Signaler
Encore une réflexion, je dirais plutôt en fait un discours de plus qui ne sort pas et n'est que le reflet du système capitaliste pur et dur.On "victimise le riche" en démontrant que ce n'est pas parce qu'il est riche qu'il existe des pauvres.Quelque ...

à écrit le 30/03/2015 à 0:24
Signaler
Non vous n'êtes pas le seul, cependant l'argument est mentionné 2 fois: "En Chine, en l'espace de deux décennies, l'extrême pauvreté est passée de 60% à 12%" allant de pair avec l'enrichissement personnel des élites. Certains y voit l'effet d'une cor...

à écrit le 26/03/2015 à 12:34
Signaler
Bizarrement, j'ai beau relire cet article, je ne vois pas d'argument ? Suis-je le seul ?

le 08/04/2015 à 9:42
Signaler
@Fx : non vous n'êtes pas le seul, j'avoue être un peu perdu moi aussi. L'auteur se perd en digression, notamment pour formuler des critiques gratuites à l'encontre de l'intervention de l'état. Si ce qui est dit semble vrai, c'est un peu hors-sujet p...

à écrit le 26/03/2015 à 11:57
Signaler
QUANT ON SAIT QUE 50% DES RICHESSES SONT ENTRE LES DE 1 % DES RICHES ? MOI JE DIT QU ILS Y A DE QUOI REDISTRIBUE SOCIALEMENT? LE BUT N AI PAS DE FAIRE DE NOUVEAUX RICHE? MAIS DE DIMINUER LES PAUVRES AFIN QUE L ECONOMIE REPARTE ? CAR L ARGENTQUI NE C...

à écrit le 26/03/2015 à 11:57
Signaler
Que cette profession de foi libérale est fallacieuse, entre raccourcis erratiques et citations désuètes. Avec des avocats du libéralisme d'un si piètre bois, l'idéal communiste a de beaux jours devant lui... On ne peut justifier l'enrichissement per...

à écrit le 26/03/2015 à 11:50
Signaler
je me demande toujours comment des directeurs et des cadres peuvent parler des pauvres, ils ne savent absolument rien sur la pauvreté, ils n'en parlent qu'en statistiques !

à écrit le 26/03/2015 à 11:21
Signaler
Le vraie probème des inégalités sociales est la succession, il faudrait imposer trés lourdement a partir d'un certain montant les successions directs pour pouvoir redistribuer les richesses. Et l'on vivrait dans une société beaucoup plus équitable

le 26/03/2015 à 16:19
Signaler
Et ce serait un vrai choix de civilisation: plus aucune raison d'amasser des millions dans l'espoir vaniteux de fonder une dynastie de rejetons potentiellement ineptes quoique fortunés... Bill Gates serait un trompettiste épanoui, Dassault un serruri...

le 30/03/2015 à 10:31
Signaler
Un cauchemar. Comme si l'économie héritée des parents n'était pas encore touchée par le pillage de ces "croisés de l'équitable" (sûrement un simple "oubli" de leur part, ils ont tant de choses à faire, de "répartition avantageuse" à inventer - il ne ...

à écrit le 26/03/2015 à 11:01
Signaler
Article plein de bon sens. Les inégalités, non souhaitables, sont une contrainte. Vouloir s'y attaquer représente un cout pour la societe. Pour faire simple, les riches investissent et préparent l'avenir, les pauvres consomment et dégradent leurs emp...

à écrit le 26/03/2015 à 0:33
Signaler
Et appauvrir les pauvres ça enrichit les riches? Il faut arrêter avec ces discours démagogiques qui empêchent un dialogue saint et raisonnable. Il FAUT augmenter les salaires pour relancer sainement l'économie. C'est dans l'intérêt des entreprises...

le 26/03/2015 à 8:17
Signaler
Bravo M.POWER ! une réflexion pleine de bon sens....!

le 26/03/2015 à 11:47
Signaler
BONNE ANNALYSE???

à écrit le 25/03/2015 à 20:29
Signaler
@rb Le Danemark affichait en 2014 un niveau de dépense sur PIB de 56,5% pour 57,7% en France source EUROSTAT. Au Danemark, pas de niche fiscale et prélèvement à la source. Et surtout on dépense en fonction des recettes dette publique/PIB 2013 = 45% p...

à écrit le 25/03/2015 à 20:19
Signaler
Ouf, enfin du bon sens et de l'air non pollué par l'égalitarisme démagogique. Merci monsieur Theillier !

à écrit le 25/03/2015 à 19:32
Signaler
La question n'est pas d'appauvrir les riches mais d'assurer à chaque être humain ressortissant d'un pays civilisé 5 droits de base (dont nul ne peut contester l'inconditionnalité) : 1)Le droit d'être protégé (pas nécessairement ses biens car là il f...

le 25/03/2015 à 20:45
Signaler
Tout à fait d'accord avec vous. Pour cela la solution réside moins dans l'impôt que dans la manière de redistribuer. Nos voisins du Nord (Danemark) sont un exemple à suivre. 2 Solutions: 1 - On laisse la possibilité de gérer soit même ses dépens...

le 03/04/2015 à 13:56
Signaler
@Théophile : l'enfer est pavé de bonnes intentions, ce que vous affirmez revient à transformer en esclave une partie de l'humanité au profit d'une autre. Comme le dit si bien Ayn Rand : Dans la mesure où les choses dont l'homme a besoin pour survivre...

le 18/02/2017 à 22:06
Signaler
@von mises, votre démonstration est parfaite et donne un intérêt supplémentaire à la proposition de Théophile : c'est justement parce que l'avenir de chacun est incertain que l'on a tout intérêt à instaurer un revenu universel... Toutefois, même ...

à écrit le 25/03/2015 à 19:05
Signaler
c'est certainement les riches qui emploient cette formule. Effectivement s'ils sont plus pauvres ce sont les employés du golf qui vont trinquer, mais je suis rassuré lors de leur dernier voyage ils seront mis en terre comme un pôôvre.

le 27/03/2015 à 1:28
Signaler
Je ne suis pas riche, et je suis tout à fait d'accord avec l'article...

le 28/03/2015 à 9:17
Signaler
C'est très bien restez pauvre ça vous va comme un gant. Vous avez certainement oublié de lire le paragraphe sur les privilèges.

à écrit le 25/03/2015 à 18:34
Signaler
Ah la bonne vieille recette qui consiste à opposer 2 catégories de la société sur fond de lutte des classes qui fait toujours recette en France. Cet article évoque timidement le sujet de la répartition des richesses par l'impôt, mais escamote le vrai...

le 25/03/2015 à 19:43
Signaler
Ce n'est pas un record le Danemark est devant nous et n'a aucun problème. Et de nbs pays UE sont juste derrière. Après on peut se demander comment est utiliser l'argent publique quand on a des hôpitaux en sous effectifs et à côté on donne des subven...

le 25/03/2015 à 19:45
Signaler
"Les français sont prêts à garantir pour les plus modestes une assurance santé et un revenu décent"....Cette phrase à elle seule porte toute la complexité et l'ambiguité du système : que signifie "pour les plus modestes" ? Qui est modeste et qui ne l...

à écrit le 25/03/2015 à 18:15
Signaler
On s'en fout que les riches soient riches, il faut seulement que les pauvres le soient moins et on beau tourner le problème dans tous les sens, il faut prendre l'argent là où il est. Ce qui est curieux, c'est que l'argent est.. chez les riches...Eton...

le 03/04/2015 à 14:01
Signaler
le pré supposé marxiste que si les riches s'enrichissent, c'est grrace au vol des pauvres à la vie dure, et pourtant il est parfaitement faux. Dans un marché libre, la richesse ne peut venir que de la capacité à bien servir le consommateur. Plus un i...

à écrit le 25/03/2015 à 17:39
Signaler
Par contre, curieusement, appauvrir d'avantage les pauvres enrichi les riches. Etonnant non????

le 25/03/2015 à 18:40
Signaler
Enrichir les riches n'enrichit pas les pauvres

le 03/04/2015 à 14:02
Signaler
Enrichir les riches enrichit les pauvres dans un marché libre. Dans un marché de capitalisme de connivence, l'état enrichit certains au détriment de la majorité, qui reste pauvre.

à écrit le 25/03/2015 à 16:54
Signaler
"Tel est ce proverbe chinois. La sagesse populaire a observé très tôt que les inégalités ne sont pas le problème. Quand le riche est ramené à classe moyenne, le pauvre est devenu misérable." Les inégalités ne sont tellement pas le problème que la "s...

à écrit le 25/03/2015 à 16:28
Signaler
La gauche n'a jamais compris que vouloir faire beaucoup de choses avec l'argent des autres, c'est seulement possible si on laisse ces derniers gagner beaucoup d'argent.

le 25/03/2015 à 16:57
Signaler
Economiquement un genre de "mer d'Aral"

à écrit le 25/03/2015 à 16:08
Signaler
Les socialistes détestent les riches et méprisent les pauvres. Ils aiment qui à part eux-mêmes?

à écrit le 25/03/2015 à 15:37
Signaler
Ce gusse est un exemple typique du postulat de Brassens ! Les "riches", le peuple s'en tape; a t on vu une foule en délire se ruer à Neuilly pour guillotiner LB ? Laquelle n'a jamais rien fait pour "mériter" sa fortune ! Ce qui met en rage, c'est, pa...

le 25/03/2015 à 17:16
Signaler
Mais les politiques s'enrichissent aussi, et, comme ils font les lois, ils s'épargnent largement pour payer la redistribution!

le 25/03/2015 à 18:20
Signaler
@pm Le jour où la CGT s'est embourgeoisée en abandonnant la lutte des classes, c'était plié, les riches avaient gagné. Ca va être dur d'y revenir, mais c'est pourtant la seule solution. Pour que les riches paient, il faut qu'ils aient peur.

le 25/03/2015 à 22:31
Signaler
Vous me faites peur,jalousie et envie!dommage vous êtes malheureux et vous prônez la dictature!!

à écrit le 25/03/2015 à 15:35
Signaler
"Appauvrir les riches n'enrichit pas les pauvres" C'est une mauvaise approche du problème. Par contre, enrichir les pauvres, enrichit rapidement les riches. Les pauvres ne sont pas avares et dépensent vite leurs deniers qui retournent ainsi rapide...

à écrit le 25/03/2015 à 14:56
Signaler
Difficile de parler d'argumentation ici, contrairement à certains commentaires élogieux. Un exemple ? L'article agrège 2 faits, la chine a des milliardaires et a une croissance à 2 chiffres. Mais il n'explique pas une quelconque relation de cause à ...

le 25/03/2015 à 17:28
Signaler
Heu, ca fait déjà bien longtemps que la Chine n'a plus une croissance à 2 chiffres. Une grande partie des produits chinois sont destinés à l'exportations, et les riches milliardaires chinois préfèrent investir en Occident, en Afrique,...... Le marché...

à écrit le 25/03/2015 à 14:40
Signaler
Réduire la pauvreté tout en ignorant les inégalités est un choix typiquement néolibéral. La pauvreté extrême devient une violation du droit civil à la vie. La philosophie libérale oblige à respecter ce droit humain mais permet d’ignorer les droits éc...

à écrit le 25/03/2015 à 14:21
Signaler
Piketty démontre que r > g, the guardian s'interroge sur la secu pour tous dans le monde (et pas forcément telle qu'elle est en France) http://www.theguardian.com/society/2015/jan/06/-sp-universal-healthcare-the-affordable-dream-amartya-sen .. Je ne ...

à écrit le 25/03/2015 à 14:16
Signaler
Le raisonnement de l'article est douteux.... Il ne s'agit pas d'appauvrir ou non les riches, ni d'enrichir ou non les pauvres mais de répartir équitablement les richesses afin de garantir un semblant d'ordre social... Oui, Monsieur le journaliste, ...

à écrit le 25/03/2015 à 14:08
Signaler
article idéologique au titre réducteur Donc réponse idéologique! Bien sur que le fait d'appauvrir les riches enrichi mécaniquement les pauvres sinon ce serait simple. toutefois il faut aussi comprendre qu'arrivé à un certain niveau d'accumulation le...

à écrit le 25/03/2015 à 13:47
Signaler
Ah enfin un bon raisonnement. Merci pour cette article argumenté. Contrairement à ce que certain bien pensant veut faire croire, la richesse entraine une hausse des revenus de l'ensemble de la population. Et le contraire est aussi vrai. La France sou...

à écrit le 25/03/2015 à 13:36
Signaler
C'est une évidence validée depuis longtemps ...! mais les slogans, des promoteurs de l'utopie marxo/socialisme ..., sont basé sur l'hypothèse contraire...! donner aux pauvres l'argent des riches ... pour enrichir le socialisme de cette diversité....

à écrit le 25/03/2015 à 13:34
Signaler
Le problème n'est pas d'être plus ou moins riche, le problème c'est de faire "travailler" notre argent a notre place!

à écrit le 25/03/2015 à 13:34
Signaler
Aurez vous le courtage de répondre ici sur l'imposition des très hautes fortunes. Grâce au contournement ou à l'utilisation de lois fiscales, il est possible pour elles de s'exonérer d'impôt. Est ce équitable par rapport aux classes moyennes/supérieu...

à écrit le 25/03/2015 à 13:34
Signaler
Les riches ne peuvent s'enrichir que sur le dos des pauvres.Pour cela ils ont un outil efficace:les marchés financiers.Les flux financiers actuels vont des plus pauvres vers les plus riches,nul ne peut le contester!

le 28/03/2015 à 9:15
Signaler
Vous avez certainement raison holande et valls sont parfaits dans cette pratique.

à écrit le 25/03/2015 à 13:22
Signaler
C'est avec un raisonnement pareil qu'on engendre crise sur crise.

à écrit le 25/03/2015 à 13:10
Signaler
Enfin une réflexion qui nous aide à sortir du bien pensant socialo marxiste. C'est la même erreurs que les 35 heures. La richesse n'est pas une masse unique susceptible d'être divisée pour permettre aux plus démunis de toucher une part de ce gâteau. ...

le 25/03/2015 à 21:00
Signaler
Demandez à n'importe quel informaticien ce qu'a inventé Gates et il vous répondra : rien. Par contre il a su créer un monopole et le maintenir par tous les moyens. Ce qui est aussi très loin du credo libéral ...

à écrit le 25/03/2015 à 13:09
Signaler
Il ne s'agit pas de prendre aux riches pour donner aux pauvres; il faut empêcher les riches de prendre aux pauvres le peu qu'il leur reste!! Que les riches prennent leur part de la création de richesses, c'est normal! Mais qu'ils s'enrichissent en ...

à écrit le 25/03/2015 à 12:37
Signaler
Et enrichir les pauvres est-ce que ça appauvrit les riches ?

à écrit le 25/03/2015 à 12:34
Signaler
Le problème ce n'est pas les riches, le problème c'est les pauvres. Et pour réduire le nombre de pauvres, il faut bien + de riches... Le but final est d'éliminer les pauvres, pas les riches !! Allez faire comprendre ça à un socialiste !!!

le 25/03/2015 à 16:02
Signaler
Allez faire comprendre ça à certains dirigeants qui ne pensent qu'à engraisser leurs actionnaires qui mettent la pression. Ils ont déjà du mal à investir durablement et pour le long terme, alors les salaires....... Il ne suffit pas de crier mainten...

le 25/03/2015 à 16:03
Signaler
Allez faire comprendre ça à certains dirigeants qui ne pensent qu'à engraisser leurs actionnaires qui mettent la pression. Ils ont déjà du mal à investir durablement et pour le long terme, alors les salaires....... Il ne suffit pas de crier mainten...

le 25/03/2015 à 16:14
Signaler
votre suggestion : "éliminer les pauvres" ? Vous avez sans doute des solutions...

le 26/03/2015 à 19:24
Signaler
Des solutions je ne sais pas, des idées, oui ! Un réel enseignement de l'économie pour commencer... Que chacun soit capable de comprendre les bases, alors qu'en France 1 personne sur 2 ne fait pas la différence entre chiffre d'affaires et bénéfice ! ...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.