Thomas Piketty est-il vraiment sérieux ?

"Le capital au XXIème siècle" fait le buzz aux Etats-Unis, et désormais en France, par effet retour. En fait, ce livre apporte peu à la théorie du capital . Les données avancées sur ce thème sont sujettes à caution. Intitulé, "les revenus au XXIème siècle", l'ouvrage aurait été inattaquable. Mais Thomas Piketty a toujours opté pour une approche très marketing de ses recherches. De la "pop-economics" comme le dit l'un de ses confrères?
Ivan Best

8 mn

(Crédits : Reuters/Benoît Tessier)

Thomas Piketty a apporté beaucoup à la connaissance de l'économie. Notamment à celle des inégalités. Sur ce sujet fondamental , il y a vraiment un avant et un après Piketty. Avant, le citoyen intéressé par ces questions ne disposait que d'indicateurs très globaux, ne permettant pas de saisir la réalité des évolutions. Ainsi, s'agissant de la mesure des écarts de revenus, l'OCDE comme l'Insee mettaient-ils en avant le rapport inter-décile, c'est-à-dire le rapport entre le 9e décile (90% des personnes sous ce niveau de rémunération) et le 1er décile (10% des foyers en deçà). Un ratio qui ne dit évidemment rien, par construction, de ce qui se passe au sein de la catégorie importante, celle des 10"% de personnes les plus aisées.

 La dérive des hauts salaires passée sous silence

C'est ainsi que la forte hausse des plus hauts salaires en France, ceux des cadres supérieurs notamment de la finance, au début des années 2000, avait été passée sous silence jusqu'à la publication par Camille Landais, un disciple de Piketty, d'une étude de référence sur le sujet. Obtenant de Bercy des séries statistiques longues sur les revenus et leur imposition, Thomas Piketty a dévoilé ce qu'était leur réalité historique, et l'évolution de l'écart entre rémunérations faibles et élevées, mettant en avant les revenus de la minorité la plus riche (1% de de la population). Il a constitué avec ses collègues une base internationale sur les « top incomes », à laquelle les experts de l'OCDE ont désormais recours.

Un ouvrage essentiel

Le Capital au XXIe siècle, le dernier livre de Thomas Piketty, paru (au Seuil) en France en septembre, et qui rencontre aux États-Unis le succès que l'on sait - en tête des ventes, même devant les auteurs de romans formatés - est un ouvrage essentiel, riche d'informations sur l'évolution des inégalités de revenus dans le monde, depuis le début du XXe siècle. Un ouvrage accessible - même si cette volonté d'être pédagogue est à l'origine de redites parfois lourdes et agaçantes - et surtout correspondant à une vraie interrogation de la frange cultivée des Américains, dans un pays où les inégalités explosent littéralement : sur les trois dernières années, 95% de la hausse du revenu distribué aux ménages a été accaparée par 1% d'entre eux, les plus aisés. Ceux-ci ont vu leur revenu augmenter de 31,4% en termes réels entre 2009 et 2012! 
Pour les autres, on est plus proche du zéro, selon les statistiques fiscales américaines compilées par un des proches de Piketty, Emmanuel Saez.

De vrais problèmes méthodologiques

Mais "le capital au XXième siècle", que peu de ses zélateurs ont sans doute lu entièrement - 950 pages, tout de même - pose de vrais problèmes méthodologiques. Des problèmes révélateurs de la méthode Piketty. Car, si l'ex-directeur de l'École d'économie de Paris (Paris School of Economics, dont il fut l'un des fondateurs) a toujours eu l'art de présenter ses thèses avec brio, celles-ci ont souvent été bâties en prenant quelques libertés avec la rigueur scientifique, à laquelle se plie la grande majorité des économistes. Au point de fragiliser parfois la démonstration.

 Le logement, facteur de hausse du stock du capital, selon les calculs de Piketty

Quel est le problème, avec Le Capital au XXIe siècle? Il a été soulevé récemment par quatre chercheurs de Sciences Po, membres du Laboratoire interdisciplinaire d'évaluation des politiques publiques (LIEPP), qui ont publié une note à ce sujet. Thomas Piketty met en avant une forte hausse de la valeur du patrimoine au cours des dernières années, hausse qu'il présente comme le résultat d'un processus d'accumulation, signe d'un retour à une économie de type XIXe siècle - Balzac est cité à dessein-, dans laquelle ce sont les détenteurs d'un patrimoine qui seuls vivent bien, et s'enrichissent de plus en plus, leur richesse faisant boule de neige.

Or, s'agissant de la France, cette augmentation de la valeur du patrimoine national, rapportée au revenu de la nation, n'est pas due à une envolée du capital productif, qui serait la marque d'un capitalisme débridé: elle tient uniquement au logement. C'est ce que montrent du reste les graphiques publiés par Thomas Piketty.

Ce qui soulève deux questions : le logement, évalué par les comptes nationaux, n'est-il pas survalorisé? «Pour qualifier la hausse des inégalités de patrimoine, il faut mesurer le capital immobilier à partir des loyers - la valeur d'un logement est une somme de ses loyers actualisés - et non à partir des prix d'acquisition et de cession des prix immobiliers », estiment les auteurs de la note.

Et, peut-on comparer le patrimoine logement aujourd'hui et il y a un siècle? Sa répartition est infiniment plus grande aujourd'hui. Au XIXe siècle, on ne comptait, par exemple, en Grande-Bretagne que 30.000 propriétaires.  Aujourd'hui, 56% des ménages français le sont....

 Le titre juste : « Les revenus au XXIème siècle»

La thèse d'une évolution de la valeur du patrimoine (rapportée au revenu), en forme de courbe en U (baisse de cette valeur jusque dans les années 1980, puis forte hausse) ne tient donc pas. Quand Piketty affirme, en outre, que le rendement du capital est aujourd'hui supérieur à la croissance des revenus, ce qui conduit à une forte accumulation patrimoniale, il y a aussi matière à discussion : s'il inclut le logement dans l'évaluation du stock de capital, il l'exclut lorsqu'il s'agit de calculer son rendement. Une manière de gonfler cette évaluation de la rentabilité.

Ce qui fait l'extraordinaire montée des inégalités de revenus aux États-Unis - et non en France, comme le montre la base de données World Top incomes - c'est la hausse des revenus du travail: la fameuse minorité des 1% d'Américains les plus riches doit son aisance avant tout à ses salaires en hausse constante, comme le prouvent les travaux de Piketty, alors que la rémunération de l'ouvrier américain n'a pas évolué depuis 40 ans (en dollars constants). En réalité, l'économiste n'apporte que peu à la connaissance du capital, et beaucoup plus à celle des revenus et de leur répartition. Intitulé «Les Revenus au XXIe siècle!», son livre aurait été inattaquable.

 Quand Piketty séduisait le PS…

Paru en 2011, le livre précédent de Thomas Piketty, "Pour une révolution fiscale", (Seuil) visait à animer le débat économique en vue de l'élection présidentielle française. Au candidat PS, alors non encore désigné, l'auteur suggérait une refonte profonde de la fiscalité. Ce livre, au sujet franco-français, n'a donc évidemment pas connu une brillante carrière internationale. Mais, de 2011 à l'automne 2013, il était devenu le véritable «mantra» de tout militant socialiste, jusqu'au plus haut niveau du PS: «bien entendu, pour plus de justice, il faut faire la réforme Piketty! », entendait-on dans les couloirs de la rue de Solférino.

À tel point que François Hollande avait inscrit dans son programme, à son corps défendant, la fameuse fusion entre l'impôt sur le revenu et la CSG, base de la «révolution fiscale» version Piketty. Il faut dire que l'économiste avait particulièrement bien vendu sa thèse: en fusionnant ces impôts, il est possible, affirmait-il, de diminuer la taxation de l'immense majorité des Français (97% d'entre eux), en augmentant celle d'une infime minorité (seulement 3%). Une sorte de solution miraculeuse au problème du pouvoir d'achat. "Pourquoi donc s'en priver?", se demandait-on au PS. Sauf qu'aucun des défenseurs de cette révolution n'était allé se plonger dans les données que Thomas Piketty et ses coauteurs proposent sur leur site Internet, revolution-fiscale.fr.

Ils suggèrent un nouveau barème pour l'impôt sur le revenu, issu de leur réforme. Un barème conçu non pas sur la base de tranches d'imposition que chacun connaît, mais en fonction d'un taux moyen d'imposition. Ce mode de calcul, déroutant au regard de la pratique habituelle, aboutit en réalité à un alourdissement important de la taxation des hauts revenus. À partir de 10000 euros brut par mois, la hausse aurait été supérieure à 20%, pour dépasser les 100% s'agissant des très hauts revenus. Envisageable?

60% de perdants

Sans aller aussi loin, la seule individualisation de l'impôt sur le revenu, voulue par Thomas Piketty, ferait 60% de perdants, a-t-on appris, à l'automne 2013. La simple évocation de ce chiffre, à laquelle s'est ajoutée une donnée similaire concernant la fusion IR-CSG, a mis fin à l'illusion du miracle Piketty.

Un écart d'emplois largement surévalué

Déjà, à la fin des années 1990, l'économiste avait fait fureur en pointant la grande faiblesse de l'emploi dans les services en France, par rapport aux États-Unis, avec pour conséquence, selon ses calculs, la perte de 2,8 millions d'emplois dans l'Hexagone - pas moins.  Sauf qu'il avait omis de préciser l'origine de cet écart: pour l'essentiel, cette différence France-États-Unis relevait des jobs à temps partiel exercés par des étudiants, en nombre beaucoup plus grand aux États-Unis. Ce gap de 2,8 millions d'emplois n'a donc jamais réellement existé.

Peut-on donc faire confiance aux résultats affichés par Thomas Piketty? L'impression prévaut que, tout à sa volonté de bien «vendre» ses thèses, l'économiste est prêt à arranger la vérité des résultats statistiques obtenus à l'issue de ses recherches. "C'est de la pop-economics" estime un de ses confrères.  De quoi donner des arguments à ses adversaires, alors même que ses travaux sont essentiels.

 

Ivan Best

8 mn

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 69
à écrit le 27/05/2014 à 9:00
Signaler
Parce que ces gains sont totalement injustifiés ! En effet, ce livre est à 99 % le produit de l'accumulation d'un capital public culturel dont il a profité gratuitement. Va-t-il, quelle horreur, les capitaliser ?

le 27/11/2014 à 6:35
Signaler
Attaque personnelle totalement ridicule. J'ai jamais lu une stupidité pareille.

à écrit le 27/05/2014 à 1:00
Signaler
on demande à 5 personnes et on a 5 avis différents. Par conséquent, la question n'est pas de savoir si Picketty a raison ou pas, mais de se poser des questions pour sortir de l'impasse :-)

à écrit le 26/05/2014 à 16:07
Signaler
Critiquer Piketti est une chose. Mais faire au moins autant de bénéf que le financihal tahime en est une ... autre. ;-)

à écrit le 26/05/2014 à 15:08
Signaler
Piketty à raison et démontre un système international qui concentre les richesses s'en même avoir travaillé pour les gagner . Alors on peut rester béa et regarder les trains qui passent si cela gêne personne . Mais les crises ne viennent pas de nu...

à écrit le 26/05/2014 à 15:00
Signaler
Que Piketty dérange les tenants de la continuité de la situation actuelle, c'est normal. Mais si vous voulez démontrer que les arguments qu'ils emplois sont faux, vous devriez vous atteler à une étude complète et comparative, et non vous contenter d...

à écrit le 26/05/2014 à 14:01
Signaler
Il aurait de toute façon était étrange et suspect qu'une critique fondamentale du système capitaliste ne reçoivent pas de critiques aussi aberrantes que lui. Là où devrait se poser la bonne réflexion est le succès de ce bouquin dans le monde anglo-sa...

à écrit le 26/05/2014 à 13:29
Signaler
Ben il suffit de regarder le bilan de hollande...c'est lui qui lui a fait son programme économique....!!!

à écrit le 26/05/2014 à 10:31
Signaler
Les conclusions de Piketty derangent car au fond que dit-il : la production de richesse est avant tout mecanique, detruisant le mythe du capitalism essence de la virtue du developpement sociale. Il s'inscrit en cela dans une longue tradition de pense...

à écrit le 26/05/2014 à 10:30
Signaler
Un ideologue de gauche, ayant fait des études supérieures prestigieuses qui utilise son savoir et son prestige à des fins politiciennes et ideologiques c'est non seulement inadapté, c'est aussi inefficace. Tous les dictateurs avec peu de culture et b...

à écrit le 26/05/2014 à 10:12
Signaler
Si son bouqin fait un tabac en France alors c'est clair, Piketty n'est pas un auteur sérieux. Garanti sur facture !

à écrit le 18/05/2014 à 10:14
Signaler
@Ivan Best : dommage qui vous ayez été aussi évasif dans cet article sur les problèmes méthodologiques (supposés) de l'analyse de Piketty : - En ce qui concerne la valorisation du patrimoine, notamment immobilier, il peut avoir débat mais Piketty et...

à écrit le 17/05/2014 à 18:19
Signaler
''Cette différence France-États-Unis relevait des jobs à temps partiel exercés par des étudiants, en nombre beaucoup plus grand aux États-Unis. Ce gap de 2,8 millions d'emplois n'a donc jamais réellement existé.'' Du coup parce que ces emplois réels...

à écrit le 17/05/2014 à 10:11
Signaler
ahhhh les capitaleux ont ouverts la chasse au Picketty ils vont se presser dans les media

le 17/05/2014 à 14:59
Signaler
Normal, non ? Vu les dégâts que peuvent faire les mystifications, il est important de les déconstruire…

le 17/05/2014 à 17:19
Signaler
Ah tiens, les orthodoxes commencent à apprendre un nouveau mot: déconstruire; Je croyais que c'était réserver aux méchants Critiques qui n'avaient rien d'autre à faire que faire du mal au gentil capitalisme. Ca devient intéressant...

le 26/05/2014 à 10:33
Signaler
la répulsion contre ces théoriciens pervers qui justifie le socialisme par des arguments fallacieux suscite la montée de Le Pen

à écrit le 17/05/2014 à 9:06
Signaler
sur l'immobilier c'est un peu réducteur quand meme , le problème c'est qu'on est passé de 2 milliards d'habitants en 45 a 7 milliards d'habitants , meme en france la population augmente avec ou sans immigration et de plus on veut se loger qu'en ville...

le 27/05/2014 à 1:53
Signaler
"la tendance sera de plus en plus dure avec les années passant si la démographie poursuit son expansion , donc les loyers et l'accession plus couteuse .. " : Si on conditionne les APL au respect de la règle du tiers des revenus, je pense qu'il ne se ...

à écrit le 16/05/2014 à 20:44
Signaler
Piketty , c'est la politique du pickpocket,,,le socialisme collectiviste, partout en désuétude dans le monde, sauf dans la France !

le 17/05/2014 à 10:46
Signaler
Le ressort principal du socialisme, c'est la jalousie...

le 17/05/2014 à 13:06
Signaler
+1 la haine sociale

le 17/05/2014 à 17:20
Signaler
Le ressort principal du capitalisme étant l'égoïsme, l'un vaut l'autre non? C'est pas beau la société actuelle?

le 26/05/2014 à 13:27
Signaler
Et le ressort principal du socialisme un philanthrope généreux avec l'argent des autres !

le 26/05/2014 à 14:16
Signaler
La question est de savoir si les riches en France produisent vraiment comme aux US. Il vaudrait sans doute mieux faire revenir nos ingénieurs avec de hauts salaires, défiscaliser nos entreprises….mais taxer davantage les personnes physiques qui hérit...

le 27/05/2014 à 1:50
Signaler
"Il vaudrait sans doute mieux faire revenir nos ingénieurs avec de hauts salaires, " : Électoralement, il vaut mieux favoriser la rente immobilière et les successions que les entrepreneurs, les ingénieurs et autres techniciens... Mieux, quand une cri...

à écrit le 16/05/2014 à 17:53
Signaler
Ses travaux, que l'on ne doit évidemment pas prendre pour argent comptant, ont le mérite d'amener les gens à réfléchir pour trouver des solutions :-)

le 26/05/2014 à 12:34
Signaler
Si ils amenent les gens à trouver de solutions, donc ce sont très travaux très utiles, voyons ! quel charabia !!!

à écrit le 16/05/2014 à 17:50
Signaler
Ivan best est-il vraiment sérieux ?

à écrit le 16/05/2014 à 15:56
Signaler
M. PIKETTY prône la correction des inégalités induites par l'accumulation du capital par des impôts confiscatoires sur une minorité. D'ailleurs le PS a voulu mettre en pratique cette théorie avec le succès que l'on sait... des impôts qui ne rapporten...

le 16/05/2014 à 18:10
Signaler
Merci à vous. Les socialistes nous tirent vers le bas .....

à écrit le 16/05/2014 à 15:28
Signaler
Je suis en train de le lire et je trouve ce livre formidablement intéressant. Bien entendu, ce n'est pas un livre classique pour les économistes car il a un niveau culturel incomparable, produit d'une compétence historique, sociologique et économique...

à écrit le 16/05/2014 à 15:24
Signaler
Très bon article. Néanmoins, on aurait aimé que certaines fausses études, remontant à ADAMS et autres (Genre théorie de l'offre ou sur les politiques d'austérité), aient eu la même criitique, alors qu'elles sont balancées depuis des années sans aucun...

à écrit le 16/05/2014 à 14:12
Signaler
Veuillez par ailleurs m'excuser de ce trait d'humeur, mais si vous n'avez pas constaté que Lehman était toujours noté triple A à la veille de son avènement en faillite, il me semble que vous êtes mal placé pour une critique. Ainsi, des "sciences" com...

le 17/05/2014 à 9:08
Signaler
en gros il vaut mieux être un ultra riche chouchouté en démocratie qu'un riche dictateur bien visible de tous ?..

à écrit le 16/05/2014 à 13:55
Signaler
"avec la rigueur scientifique, à laquelle se plie la grande majorité des économistes" ... Pardon..?? Depuis quand le capitalisme est-il une VRAIE science. Une pseudo, comme beaucoup trop d'autres, oui. Cela explique simplement votre critique, notez.....

à écrit le 16/05/2014 à 13:48
Signaler
La hausse de l'immobilier a une incidence négligeable sur la croissance des patrimoines des 1% les plus riches....et celle des salaires de ces catégories ne sont pas non plus la source principale. Ce sont les plus values et les dividendes qui a ces n...

le 16/05/2014 à 14:15
Signaler
Vos sources svp?

le 16/05/2014 à 17:44
Signaler
Je ne vois pas bien comment le coût du Capital peut être supérieur aux salaires, quand les taux sont à 0 et la luidité surabondante.

à écrit le 16/05/2014 à 13:42
Signaler
un article intéressant (bon je n'ai pas lu le bouquin en question). Une chose est sure, on ne peut aborder un thème comme le Capital s'en réfléchir assez sérieusement à l'immobilier qui a la capacité de l'absorber... Piketty renvoie peut être à la ca...

à écrit le 16/05/2014 à 13:18
Signaler
Je me demande si on ne se trompe pas de qualificatif quand on par le riches. La richesse , c'est un stock alors que le revenu c'est un flux. Je peux avoir de gros revenu sans patrimoine (donc sans richesse) et n'avoir aucun revenu et posséder des ton...

le 16/05/2014 à 13:58
Signaler
JL. Quelque soit le qualificatif, il n'est pas compliqué de constater que le stock, dans le capitalisme, entraine largement le flux, à quelques exceptions près, exceptions qui, justement, permettent aux US de faire survivre l'americaine drim. soit, c...

le 16/05/2014 à 15:01
Signaler
Le french dream, c'est tout le monde pauvre sans espoir aucun. A cette aune l"American dream bien qu'ayant une probabilité faible, retrouve quelque saveur! L'espoir est un sentiment positif qui décuple les forces, quel que soit le résultat final. L...

le 16/05/2014 à 15:19
Signaler
@Stats : Je vous conseille d'aller faire un tour du monde et vous nous direz ensuite si tout le monde est pauvre en France.

le 17/05/2014 à 0:51
Signaler
La réalité américaine aujourd'hui, c'est 99% de leur population qui est en récession. Le pays n'est pas déclaré en récession car les 1% les plus riches ont eux 13 % de croissance. La réalité américaine aujourd'hui, c'est 15% de la population qui mang...

à écrit le 16/05/2014 à 13:07
Signaler
Et l'orthographe ne fait-elle pas partie d'une bonne méthodologie journalistique ? => "De vrais problèmes méthodoligiques"

à écrit le 16/05/2014 à 12:07
Signaler
j'aimerais bien des économistes qui fassent moins de politique politicienne et s'intéressent à des choses utiles comme à la qualité de vie, le logement décent, accès à l'internet, au transport, à une nourriture correcte, aux soins, combien cela coûte...

à écrit le 16/05/2014 à 11:17
Signaler
non , il n'est pas dans les clous. d'autres plus forts que lui nous démontrent ses errements

à écrit le 16/05/2014 à 11:13
Signaler
"La dérive des hauts salaires passée sous silence". Je ne comprends pas qu'un économiste "de gauche" passe autant de temps à s'intéresser au top 1% au lieu d'essayer de résoudre les problèmes des 10% les plus pauvres... Ou est le soucis d'avoir des s...

le 16/05/2014 à 12:42
Signaler
Être, ou devenir riche n'est pas réussir sa vie. Maintenant dites moi dans le top 5 des fortunes françaises, laquelle a fait le 1/10eme de ce qu'a fait Bill Gates pour le bien de l'humanité.

le 26/05/2014 à 12:32
Signaler
peut etre faut il se poser la question de la légitimité des richesses évoquées... c'est la que ça blesse ! Ortega, 95 % de son prêt à porter fabriqué par des esclaves en asie... Gates, 90 % de ses logiciels ont bénéficier de clémence de la part d...

à écrit le 16/05/2014 à 11:06
Signaler
Le vrai problème, ce sont les pauvres, pas les riches. Ca ne m'embête pas qu'il y ait des riches très riches, ce qui m'embête c'est qu'il y ait des pauvres très pauvres.

le 16/05/2014 à 11:41
Signaler
C'est inversement proportionnel. Vous ne règlerez pas le problème des très pauvres si vous ne vous préoccupez pas des très riches. C'est le principe des vases communiquants.

le 16/05/2014 à 12:02
Signaler
Si j'achète un tableau à un inconnu qui devient célèbre, je deviens riche. En quoi j'ai appauvri les autres ?

le 16/05/2014 à 13:57
Signaler
La notion de vases communicants est un vision des socialistes. Ils l'ont même appliqué au travail, d'où les 35h.... La notion de création de richesse, ils ne connaissent pas. On prend à l'un pour donner aux autres.

le 16/05/2014 à 15:14
Signaler
Vous connaissez beaucoup de très riches qui le sont devenus grâce à un tableau vendu par un inconnu vous?

le 16/05/2014 à 16:36
Signaler
On ne peut pas définir la richesse comme la contrepartie de la pauvreté... Néanmoins, l'exemple du tableau me semble bon pour établir un phénomène de vase communicant, non pas directement entre les personnes, mais indirectement à travers un basculeme...

le 27/05/2014 à 1:44
Signaler
"La notion de création de richesse, ils ne connaissent pas. On prend à l'un pour donner aux autres. " : Comme en matière de rente immobilière? Où peut-être quand je constate que les impôts sont transformés en APL, qui sont transformés en hausse de lo...

à écrit le 16/05/2014 à 10:38
Signaler
Piketty oublie l'essentiel, c'est à dire le role de l'énergie. Il est encore au 19e siècle où on parlait de capital et de travail parce que l'énergie avait un role négligeable. Il faut raisonner sur le capital, le travail et l'énergie.

à écrit le 16/05/2014 à 10:23
Signaler
ce qui est formidable avec les statistiques c'est que toute les thèses sont bonnes

le 16/05/2014 à 11:22
Signaler
Ce qui est formidable quand on ne réfléchit pas c'est que seule une idée reçue est bonne.

à écrit le 16/05/2014 à 10:15
Signaler
Qui donc aujourd'hui ne fait pas de la pop économy avec du marketing à outrance ? du moment que la réclame et la pratique d'enchères, archi-mécanisées à la nano-seconde, déterminent ce qu'est la valeur ?

à écrit le 16/05/2014 à 10:10
Signaler
Encore un article venant ous dire que Piketty c'est bien mais en fait non.

à écrit le 16/05/2014 à 9:58
Signaler
Ne pas oublier que cet économiste de gauche est encore petri d'idées marxistes, au point d'envisager un impôt sur le patrimoine de 80% à partir de 200 000€! Ce qui aboutirait inévitablement à la ruine des investisseurs, et à une délocalisation éviden...

le 16/05/2014 à 11:25
Signaler
Le titre est d'ailleurs une allusion au "Kapital".

le 18/05/2014 à 9:23
Signaler
Et l'ouvrage est dans l'ensemble une critique de l'analyse marxiste et de la "baisse tendancielle du taux de profit" et les politiques proposées sont anti-marxistes au possible (recours à la fiscalité). Faudrait lire le bouquin avant de le commenter

le 18/05/2014 à 9:28
Signaler
Par ailleurs, je ne sais d'où sort cette affirmation d'un impôt sur le patrimoine de 80%, taux qui n'a jamais été proposé par Piketty. Le seuil de 200 000€ (net de dettes) constitue le seuil minimal pour commencer à taxer le patrimoine (en gros réfor...

le 18/05/2014 à 15:10
Signaler
Pour critiquer un livre il faut d'abord le lire, et pas rapporter les mensonges des critiques payés pour démolir ce travail de fond.

le 05/09/2014 à 15:26
Signaler
" Ce qui soulève deux questions : le logement, évalué par les comptes nationaux, n'est-il pas survalorisé? «Pour qualifier la hausse des inégalités de patrimoine, il faut mesurer le capital immobilier à partir des loyers - la valeur d'un logement est...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.