Haine en ligne : pourquoi les parlementaires se déchirent autour de la loi Avia

La proposition de loi visant à lutter contre les contenus haineux sur Internet, dite "loi Avia", repasse devant l'Assemblée nationale en seconde lecture ce mardi. La principale pierre d'achoppement : l’obligation pour les plateformes en ligne, comme Facebook et Twitter, de retirer en 24 heures les contenus "manifestement illicites" qui leur ont été notifiés.
Anaïs Cherif
(Crédits : Dado Ruvic)

Nouvelle étape pour la loi Avia. La proposition de loi visant à lutter contre les contenus haineux sur Internet passe, ce mardi, en seconde lecture à l'Assemblée nationale. Annoncé dès février 2019 par Emmanuel Macron, le texte de la députée de Paris, Laetitia Avia, a essuyé des salves de critiques de la part du Sénat et de la Commission européenne, sans oublier des acteurs de la société civile.

En cause : l'article 1er crée un délit de "non retrait". Il impose aux plateformes en ligne, comme Facebook et Twitter, de retirer en 24 heures les contenus jugés "manifestement illicites" et qui leur ont été notifiés. Parmi les contenus litigieux, figurent les incitations à la haine et à la violence, les injures à caractère raciste ou encore les discriminations religieuses. Cette disposition, qui est au cœur de la loi Avia, est directement inspirée d'une loi allemande similaire entrée en vigueur en janvier 2018. En cas de manquement, les plateformes peuvent encourir des amendes pouvant grimper jusqu'à 1,25 million d'euros. L'idée est donc de "responsabiliser les plateformes en ligne" concernant les contenus dont elles permettent la publication.

Craintes de censure de la part des réseaux sociaux

Le texte a été adopté en première lecture à l'Assemblée nationale en juillet dernier, à 434 voix pour sur 467 exprimées. Mais le Sénat a supprimé cette disposition phare, et détricoté le texte en formulant pas moins de 45 amendements courant décembre. Les opposants à cet article craignent notamment des atteintes à la liberté d'expression. Sans compter qu'il confère à des entreprises privées le pouvoir de déterminer ce qui relève de contenus haineux ou non.

Lire aussi : Pourquoi la loi Avia sur la haine en ligne fait l'unanimité contre elle

"Déséquilibré aux dépens de la liberté d'expression, [le délit de non retrait] encouragera mécaniquement les plateformes à retirer - par excès de prudence - des contenus pourtant licites", déplorait le rapporteur de la commission des Lois du Sénat, Christophe-André Frassa.

Suite à l'échec de la Commission mixte paritaire, réunie le 8 janvier, une douzaine d'organismes ont signé une lettre commune contre la proposition de loi. Parmi les signataires : la Quadrature du Net (association de défense des droits et libertés des citoyens sur Internet), Change.org, le Conseil National des Barreaux, le Conseil National du Numérique ou encore la Ligue des droits de l'Homme. "Les opérateurs de plateformes participent désormais grandement à la structuration de l'espace public en ligne [...] Nous partageons la nécessité de questionner le rôle des grandes plateformes dans la lutte contre les contenus haineux sur Internet", peut-on lire dans la lettre ouverte.

"Paradoxalement, cette exigence se traduit, dans le texte discuté, par le renforcement du rôle de ces mêmes acteurs dans le contrôle de notre espace public au détriment du premier garant de nos libertés individuelles qu'est le juge", déplore le collectif d'organismes.

Un rôle prépondérant accordé aux algorithmes ?

Le texte impose de recourir à des "moyens humains et, le cas échéant, technologiques" pour passer en revue les contenus litigieux. Dans les faits, supprimer des publications illicites dans un délai aussi court que 24 heures accorde nécessairement un rôle prépondérant à la modération par algorithmes. "Nous nous inquiétons du rôle confié à des dispositifs technologiques de filtrage automatisés, qui font encore preuve de limites techniques profondes dans leur capacité à modérer, y compris parmi ceux les plus avancés. Ces limites sont d'autant plus prégnantes en ce qui concerne les contenus haineux dont la caractérisation juridique est souvent complexe", s'inquiète la Quadrature du Net.

"On ne peut pas se contenter d'une modération 100% technologique, il faut un regard humain. Le CSA pourra sanctionner les plateformes si les moyens humains ne sont pas bien en œuvre dans la modération", a réagi lundi Laetitia Avia sur Twitter.

Le texte est transmis pour une ultime navette entre l'Assemblée nationale, puis le Sénat. En cas de nouveau désaccord, l'Assemblée nationale aura le dernier mot.

Anaïs Cherif

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 13
à écrit le 23/01/2020 à 14:32
Signaler
Encore une loi inaplicable

à écrit le 22/01/2020 à 19:36
Signaler
La modération automatisée en ligne peut donner des réponses stupéfiantes, je me souviens avoir tenté de passer une annonce sur un grand site de vente avec ce mot (il s'agit d'un ancien vélo de facteur ) freins par rétropédalage, ce qui faisait l'int...

à écrit le 22/01/2020 à 17:47
Signaler
Je me répète a la Tribune mais: "La "haine en ligne" demande un émetteur et son complice... un récepteur, si l'un manque a l'appel le problème n'existe plus!

à écrit le 22/01/2020 à 16:02
Signaler
Si l'on reprend le texte "les contenus "manifestement illicites" qui leur ont été notifiés"... Le tout est de savoir qui détermine ce qui est illicite et ce qui ne l'est pas. Il n'y a que la justice qui peut le déterminer et parfois ce qui semble ...

à écrit le 22/01/2020 à 13:45
Signaler
"La haine en ligne "demande un émetteur et son complice un récepteur, si l'un manque a l'appel le problème n'existe plus!

à écrit le 22/01/2020 à 11:37
Signaler
La haine en ligne? Mais cest un cancer bien Français, le goût de la délation entre autres. La collaboration vous connaissez ?

à écrit le 22/01/2020 à 9:15
Signaler
tout le monde a compris que cette loi vise a proteger l'electorat de gauche, en interdisant toute islamophobie; par contre les incitations a la haine restent morales tant qu'elles ne concerne pas tout ce bon peuple bienpensant..... au passage il y ...

à écrit le 21/01/2020 à 20:03
Signaler
Il vaut mieux que la haine se déchaine sur internet que sur les gens, après avoir expulsé verbalement ses ressentiments on est bien souvent plus calme. Par ailleurs le fait de se sentir soutenu dans ses idées permet de ne pas se sentir isolé fais...

le 21/01/2020 à 20:49
Signaler
La colère passe mais pas la haine , car les gens qui ont la haine peuvent être gentils et vous le faire à l’envers , je pense que la haine a des degrés , Ce n’est pas parce que nous sommes en colère que nous devons blesser les autres. C’est bien d’a...

le 22/01/2020 à 8:52
Signaler
@ contradicteur officiel: "car les gens qui ont la haine peuvent être gentils et vous le faire à l’envers" Cela sont bien trop lâches pour passer à l'acte directement ils ont besoin de benêts à manipuler mais si ces benêts arrivent à expulser leu...

le 23/01/2020 à 22:19
Signaler
Ok pour votre dernier paragraphe et je rajoute que Ces gens n’ont pas d’émotions , en tout cas un vide , une indifférence de la cause humaine. Pour le reste , je maintiens ce que j’ai écris , la haine c’est le cancer de l’humain , l’humanité et ça...

à écrit le 21/01/2020 à 19:34
Signaler
ouais, disons qu'il n'est pas de pouvoir considérer que la liberté d'expression se doit aujourd'hui d'être redéfini? car il est une évidence depuis deux ans, celle ci est a présent plus que difficile dans la vie réelle, alors j'imagine que dans l...

à écrit le 21/01/2020 à 19:10
Signaler
Il ne faut pas que ce soient les plateformes qui fassent le ménage. La censure, ça ne marche pas longtemps. C'est à la justice de s'occuper du problème. Et pour s'en occuper il faut que les plateformes donnent obligatoirement toutes les informations ...

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.