Robert Jules, directeur-adjoint de la Rédaction
Ce contenu est réservé aux abonnés La Tribune
Deux pompiers devant une maison en feu lors d’incendies de forêt, le 31 octobre 2019 à San Bernardino, en Californie (capture d’écran obtenue à partir d’une vidéo de média social).
Social Media
Il y a un an, naissait le mouvement des « gilets jaunes ». Inattendu, il a changé le climat social en France, et bousculé l'agenda du président de la République. L'étincelle qui a allumé la mèche contestataire était une majoration de la taxe carbone imposée sur le prix du carburant. Elle était justifiée par le gouvernement au nom de la nécessaire lutte contre le réchauffement climatique dont les conséquences, selon le Giec, seront préjudiciables pour la planète et ses habitants. Si les gouvernements prennent des engagements lors des grand-messes internationales que sont les COP, il y a une grande différence entre les annonces et la réalité. Cet écart s'explique par la prise en compte de facteurs économiques qui ne peuvent être modifiés du jour au lendemain sans susciter des résistances d'acteurs défendant leurs intérêts.
Par ailleurs, c'est au nom du pouvoir d'achat que les « gilets jaunes » ont émergé, et au nom du risque de catastrophe que les populations rejettent le recours au nucléaire, faiblement émetteur de CO2, qui pâtit d'un coût élevé de construction comme l'atteste l'envolée du prix de l'EPR. On voit bien combien il est difficile de concilier croissance économique et lutte contre le réchauffement, comme l'attestent les évaluations des compagnies d'assurances sur le coût des risques naturels.
À lire également
C'est le constat de l'expert James Nixon dans une étude d'Oxford Economics intitulée : « L'Impact économique du réchauffement climatique ». Il constate que nombre d'estimations sur le sujet concluent qu'il est « peu probable que les effets économiques du réchauffement climatique deviennent significatifs avant la deuxième moitié de ce siècle et cela ne coûtera guère que quelques points de pourcentage du PIB mondial ». Or, selon lui, ces projections sous-évaluent le coût réel au regard de ce que nous subissons déjà à travers les sécheresses, les inondations, la fonte des glaces et la hausse du niveau des océans.
Robert Jules, directeur-adjoint de la Rédaction
