15 354 Pts (c)
+0,80 %
15 138 Pts (c)
+0,67 %
|
Automobile
Pourquoi le bonus-malus automobile se trompe de cible
Copyright Reuters
Alain-Gabriel Verdevoye | 08/08/2012, 18:21 - 1242 mots
Les mini-citadines "bonussées" sont souvent la deuxième ou troisième voiture d'un ménage aisé. En revanche, les vraies voitures populaires comme les Dacia subissent souvent un malus. La course aux petits moteurs ultra-sophistiques risque de rendre les véhicules moins fiables et... moins durables.
Sur le même sujet
A l'heure où les prix du carburant atteignent des sommets, où le gouvernement décide de subventionner encore davantage les véhicules censés peu consommer (mini-véhicules, autos électriques ou hybrides) et surtaxe les véhicules plus gros, médias, hommes politiques, prétendus experts sociétaux, martèlent le même slogan : vive les voitures miniaturisées ultra-légères - mues par des petits moteurs bourrés d'électronique ! Histoire de réduire effectivement les consommations et, partant, les rejets de C02 qui leur sont corrélés. Sur le papier, ces professions de foi sont hautement louables. Qui les remettrait en cause ? Mais le consommateur dans tout cela - car c'est quand même lui qui décide d'acheter ou pas - s'y retrouvera-t-il ? Eh bien, pas sûr du tout ! Pas certain non plus que la qualité de l'air y gagne non plus.
Monospace compact malussé
Tout d'abord, les citadines thermiques qui bénéficient du dernier coup de pouce du gouvernement français (100 à 150 euros de bonus) sont par définition souvent la... deuxième ou troisième voiture d'un ménage. Ou alors la seule et unique d'un « bobo » parisien suffisamment aisé pour prendre le TGV et l'avion avec location de voiture sur place pour ses déplacements familiaux. Ceci sera encore plus vrai pour le véhicule électrique, très peu polyvalent et aux conditions d'utilisation extrêmement limitées, qui bénéficie désormais d'un super-bonus (jusqu'à 7.000 euros). Les familles peu aisées, elles, ont souvent un seul véhicule compact, voire un monospace, qui sert au transport professionnel comme aux loisirs... Des véhicules qui par leurs dimensions mêmes échappent généralement à tout bonus, et même pâtissent d'un malus. Eh oui, car tout le monde n'a pas les moyens de profiter du super-bonus pour hybrides, en se payant un monospace Peugeot 3008 Hybrid 4 à 37.600 euros. Soit 15.000 de plus que le 3008 1,6 VTi à essence de base, lequel est... grevé d'un malus de 750 euros ! Arnaud Montebourg, ministre du Redressement productif, parle de voiture « propre et populaire ». Ah bon ? Pas vraiment dans la réalité !
Le Dacia Lodgy de base est polluant
Notons qu'une voiture réellement populaire comme le nouveau monospace familial à bas coûts Dacia Lodgy, dont le tarif est le même que celui d'une mini-Renault Twingo, voire inférieur à celui d'une très snob Fiat 500, subit lui aussi un malus de 750 euros dans sa version la moins onéreuse (1,6 MPi) à moins de 10.000 euros. Et ce, alors qu'une Fiat 500 TwinAir à 15.000 euros est, elle, « bonussée ». Vous avez dit démocratique ? Le brave Lodgy serait donc une voiture d'affreux pollueur, alors que la 500 serait celle de l'écologiste citoyen ? Pour ne pas payer de malus sur un Lodgy, il faut opter pour la version diesel, plus chère de quelques milliers d'euros. Car voilà une autre contradiction : le bonus privilégie les diesels, des moteurs intrinsèquement plus sales que ceux à essence ! Les mécaniques à gazole émettent notamment des particules, que bien des spécialistes considèrent comme cancérigènes. L'écologie a de ces paradoxes!
Simplicité et baisse des consommations contradictoires
La priorité à la réduction des consommations incite par ailleurs les constructeurs à investir dans des technologies ultra-complexes, qui ne vont pas du tout dans le sens d'une baisse des prix des véhicules. C'est pour ça que les Dacia à essence les moins chères, dotées de mécaniques simples, fiables, éprouvés et assez anciennes, sont pénalisées par un malus. Car simplicité s'oppose souvent à... baisse des consommations. Une réduction drastique de l'appétit en carburant passe a priori par des moteurs de cylindrée de plus en plus faible, à très haut rendement, fortement sollicités et tournant à des régimes très élevés, qui sont par définition plus fragiles et moins durables que des « gros moteurs » tournant lentement. Le phénomène d'usure est un principe physique. Pas évident que ces mini-véhicules, gros consommateurs de pièces elles-mêmes très sophistiquées, soient finalement si économiques que cela pour le client sur le cycle d'utilisation total... ni très écologiques. Car un mini-modèle qui consommera trois moteurs dans sa durée de vie, ou qui durera tout simplement moins longtemps dans son ensemble, générera des fabrications, transports, recyclages de composants très supérieurs à ceux d'un... gros 4x4 Toyota Land Cruiser, réputé pour son extrême robustesse, qui certes consommera nettement plus de carburant, mais usera très peu de pièces et aura une longévité infiniment supérieure. Sur 500.000 kilomètres, quel sera l'automobiliste finalement le plus écologique et celui qui aura d'ailleurs fait la meilleure affaire, financièrement parlant ? Le possesseur du 4x4 Toyota avec son même moteur d'origine, ou celui des petites voitures qui aura dû changer trois ou quatre fois de véhicule sur ce kilomètrage, chacun devant être à son tour produit, transporté, recyclé ? Du puits à la roue, le bilan C02 total ne sera forcément favorable aux mini-véhicules sophistiqués et fragiles.
Trois cylindres très sollicité
Certes, nous prenons forcément des cas extrêmes pour bien faire comprendre notre propos. Mais le raisonnement est valable à tous les échelons de l'offre automobile. On peut en effet s'interroger sur la fiabilité à long terme de la nouvelle Ford Focus compacte dotée d'un tout petit moteur à 3 cylindres turbo de très faible cylindrée (998 centimètres-cubes) de 125 chevaux (dans sa version la plus puissante), que l'on doit constamment maintenir à haut régime pour mouvoir 1,3 tonne ? Signalons enfin que l'allègement des véhicules passe souvent par des économies sur la qualité des matériaux, qui laissent augurer un moins bon vieillissement des produits.
"Made in France"?
Signalons au passage que l'outil industriel français - et donc l'emploi - n'y trouve pas non plus son compte. Une bonne partie des modèles thermiques qui viennent de se voir gratifiés d'un bonus (un peu) plus généreux (rejets de moins de 105 grammes de C02 au kilomètre) sont... produits hors de l'Hexagone, telles les Citroën C1 et Peugeot 107 tchèques, la Renault Twingo slovène. Drôle de façon au reste de soutenir le « made in France » tant vanté, alors que la plupart des véhicules de PSA et Renault produits dans l'Hexagone ne sont pas concernés, voire n'ont droit à aucun bonus du tout ! Oui, il faut réduire les consommations et les rejets de C02, évidemment ! Mais il faut procéder en contenant les coûts, en simplifiant les véhicules plutôt qu'en les complexifiant, tout en sauvegardant, voire accroissant, la longévité et la durabilité des véhicules. Pour des raisons même de... développement durable, mais aussi de coût d'utilisation. Les experts craignent en effet une explosion des budgets d'utilisation de ces modèles si complexes et donc fragiles à l'avenir !
Pas forcément la clé du succès
Des petits modèles à faibles consommations (logiquement plus basses que celles d'une berline compacte !) ne sont du reste pas la clé du succès commercial. PSA revendique ainsi la première place en Europe avec les rejets de gaz à effets de serre les plus faibles parmi les constructeurs (125,5 grammes de C02 en moyenne au kilomètre par véhicule sur les trois premiers mois de 2012), selon des chiffres compilés par l'Association auxiliaire de l'automobile (AAA), elle-même dépendant du Comité des constructeurs français (CCFA). Le groupe PSA a vendu plus de 810.000 véhicules l'an dernier émettant 120 grammes de C02 ou moins au kilomètre. Rappelons que la réglementation européenne prévoit une moyenne d'émissions de 130 grammes... en 2015 et entrevoit les 95 grammes d'ici à 2020 ! Fiat est troisième (derrière Toyota) et Renault quatrième. Pourtant, les résultats commerciaux de ces trois constructeurs européens sur le Vieux continent sont catastrophiques !
Commentaires
Retour en haut de page
|
astro a écrit le 21/08/2012 à 11:41 :
Votre article est intéressant. Il met en évidence la nécessité de prendre en compte le cycle de vie complet du produit industriel pour permettre de quantifier le gain "écologique' s'il y en a un. tout autre façon de faire est parfaitement démagogique : on en a un exemple dans le changement récent du type d'ampoules électrique où l'on remplace un rendement électrique faible, par de l'électronique intégrée qui elles vont générer une pollution diffuse en métaux toxiques non maîtrisable, le tout avec un prix vertigineux.
intelligence holistique a écrit le 18/08/2012 à 00:53 :
Cet article fait preuve d'un type d'intelligence trop peu répandue, une intelligence holistique. C'est l'empreinte écologique globale qui doit être prise en compte, de la fabrication, au recyclage du véhicule, en passant par tous les paramètres cités dans l'article. La mise en évidence des incohérences est tout à fait pertinente, utile et indispensable au développement de notre intelligence collective. Bravo !
sceptique a écrit le 17/08/2012 à 00:03 :
L'ensemble des commentaires évoque bien la problématique de la situation actuelle de l'auto dans notre civilisation : recherches (effectuées ou négligées), construction (y compris emplois et sous-traitants), couts (rentabilité), prix à l'achat (utilité et simplicité, luxe et sophistication), performances, sécurité, acheteurs (achats utilitaires, achats de prestige), et enfin la planete (polution et santé). Tout y est... enfin presque! A mon sens il manque la fiscalité. L'auto est une "vache à lait" pour tous les gouvernements depuis l'apparition de la voiture à pétrole. AUSSI, JE ME POSE LA QUESTION, bien que les arguments soient forts pour l'électrique je crains qu'aucune mesure gouvernementale sérieuse ne soit faite en France pour vraiment promouvoir l'auto électrique tant que Bercy n'aura pas inventé comment remplacer la TIPP par la TICPE pour les énergies électriques, et quel sera le cout de ce remplacement. QUELQUES COMMENTAIRES LA DESSUS ?
moerl16 a écrit le 16/08/2012 à 15:32 :
je suis heureux que certaines personnes comprennent qu'un gros moteur peu sollicité ne consomme pas beaucoup plus qu'un tout petit moteur sollicité perpétuellement a haut régime ,pour la fiabilité je possède une BMW 325 IX de 1988 ayant parcourue 220 000kms entretien normal selon préconisation du constructeur (pas d'autres frais) et en moyenne 8l,7 au cent avec les limitations drastiques c'est de plus en plus facile de ne pas consommer beaucoup donc les bonifications "factices"je ne m'en soucie pas
peine perdu a répondu le 17/08/2012 à 00:15:
Certains l'ont compris; mais pour beaucoup, je ne crois pas. Le preuve quand on reagrde le parc auto (achat des consommateurs), et les modèles actuels proposés. Une sirrocco 1.4 dsg, en conso réel, (moteur récent avec les technologies actuelles), consomme 9-12L, et j'en passe en ville ..... Où est l'évolution, si ce n'est le CO2 éjectés qui est plus faibles....
gg91 a écrit le 14/08/2012 à 16:46 :
Cet article aborde bien le sujet, alors inutile de désinformer ! Il est possible de réaliser un moteur style Ford 3 cylindres 1000cc et 125 cv qui soit fiable. Finalement, la puissance est obtenue via 1 turbo, technique fiable aujourd'hui. Ce n'est pas la cylindrée qui compte, mais le couple développé. Avec une étude correcte des contraintes mécaniques et de l'évacuation des calories, aucun problème de fiabilité à attendre. Il est fait plusieurs fois référence à la notion "petit moteur" > "régime élevé" : c'est faux aujourd'hui ! Depuis plus de 20 ans et l'apparition des moteurs "multi-soupapes", les essence sont passés en gros de 5500 tr/mn à 6500 tr/mn, tandis que les Diesel stagnent à moins de 4500 tr/mn. Aucune révolution donc à attendre pour ces seules raisons. Après, il est vrai que les constructeurs risquent de rogner sur les accessoires : pompe d'injection low cost, suppression des filtres à carburant, connecteurs du système de gestion moteur 1er prix ..., autant de sources de problèmes périphériques qui n'ont rien à voir avec le savoir faire, juste avec la mesquinerie des acheteurs des grands groupes, les fameux cost killers.
Pardefinition a écrit le 14/08/2012 à 11:33 :
Par définition ça veut dire propagande dans l'article?
Vivele44 a écrit le 14/08/2012 à 11:31 :
Courrons acheter des 4*4 pour sauver la planète... Non la solution et de rapprocher les emplois des habitations ou le télétravail.
Fiabfiab a écrit le 14/08/2012 à 11:25 :
Une des voitures les plus fiable du moment est la prius. Une hybride donc. Sophitication n'est donc pas l'ennemie de la fiabilité. Tout est question de conception.
Thed a écrit le 14/08/2012 à 10:12 :
Ce système de bonus-malus part d'une idée intéressante, mais en plus de l'effet "démocratique" discutable mentionné dans l'article si dessus, le fait de le baser uniquement sur les émitions de CO2 est complétement abbérant. Lorsque j'ai acheté ma voiture il y a maintenant 8 ans, les constructeurs (le vendeur lui-même me l'avait dit) savaient parfaitement que le diesel, du fait des particules fines, est beaucoup plus nocif que l'essence, et cela même avec tous les filtres à particules du monde. C'est donc complètement stupide et incompréhensible d'encourager le diesel à tous les niveaux: au prix à la pompe et avec le bonus malus. Et après on va se demander pourquoi le nombre d'allergies et autres problèmes augmentent... On se demande vraiment à quoi réfléchissent nos dirigeant et qui les conseillent (les lobby???)
Diésélisation du parc a écrit le 14/08/2012 à 09:33 :
Le bonus-malus aboutit à une diésélisation du parc automobile avec des conséquences désastreuses : Augmentation des émissions très nocives de particules fines et stabilité, voire baisse des recettes de l'Etat, la TIPP sur le gazole étant + faible que sur l'essence, alors même que le gazole dégage + d'énergie au litre que l'essence...
JS78 a écrit le 12/08/2012 à 10:26 :
de prendre en référence pour votre article la Logan, qui n'est pas fabriquée en France me semble "à coté de la plaque". heureusement un peu plus loin vous indiquez bien cela. La solution n'est pas de donner des bonus aux acheteurs, ceci peut orienter des choix, mais pourquoi ? mais de toute façon ne fera pas augementer la quantité de véhicule vendus sur une période longue. Ce qui a été anticipé en 2009 et années suivantes se retrouve aujourd'hui en volume de vente en moins. Si on veut que notre industrie française puisse de défendre par rapport aux pays à bas coût de main d'oeuvre, il faut augementer la TVA et baisser les charges sociales des entreprises, en restant à coût de production, donc de vente constant, on charge les voitures importées, ce qui rendrait plus compétitif notre production nationale. J'ai lu par ailleurs le commentaire d'un "expert" disant que cela n'avait ps d'importance car le coû de la main d'oeuvre d'une voiture n'est que de 10 %. Il faut savoir de quoi se compose le coût d'une voiture : La valeur ajoutée du constructeur est d'environ 30 % et dans cela ma main d'oeuvre est d'un tiers, donc la masse salariale (avec les charges) du constructeur est bien de 10 % mais les achats qui représentent 70 % ont eu aussi le tiers de coûts salariaux et pour une bonne partie ce sont des productions de proximité, tels que le sièges et les planches de bord. Donc le coût de la main d'oeuvre d'une voiture est de 30 % sans prendre en compte les frais de recherche et développement qui nécessitent aussi de la main d'oeuvre de techniciens et ingénieurs, qu'il est préférable de faire travailler en France plutôt qu'à l'étranger.
Ouvrier a répondu le 14/08/2012 à 11:19:
Visiblement vous n'avez pas visité une usine depuis longtemps. Il n'y a plus grand monde sur les chaînes. Que des robots.
Hugues FREI a écrit le 10/08/2012 à 18:38 :
à mon avis : Le Bonus-Malus "écologique" n'est évidemment pas suffisant pour enfin permettre au plus grand nombre d'automobilistes de réduire leur consommation d'essence et de rejets polluants mais il ne se trompe évidemment pas de cible. La cible est "la réduction réelle de nos consommations d'essence" et de nos rejets polluants massifs et nocifs actuels. Pour avoir un avis sur l'avenir avec des voitures "plus propres" on ne peut évidement pas voir cet avenir en s'appuyant uniquement sur la situation actuelle qui n'en est qu'au balbutiement avec seulement quelques rares premiers modèles un peu plus propres qui essaient de commencer à r"duire "un peu" seulement la consommation et à essayer de convaincre certains automobilistes. Il va sans doute bientôt arriver sur le marché de nouveaux modèles hybrides plus simples, très efficaces et beaucoup moins chers, pouvant rouler 30 km en mode électrique et "zéro émission" et rechargeables mais ayant aussi un mode hybride "route" et "autoroute" consommant nettement moins d'essence aux 100 km que les modèles actuels et sans doute une consommation autour de 3 litres aux 100 km et donc avec une autonomie "essence" très élevée qui permet de l'adopter dès maintenant sans risque de tomber en panne. Je ne vois le renforcement du bonus-malus écologique que comme un renforcement de l'incitation à produire de nouveaux modèles hybrides qu'on pourrait qualifier de 2 ème génération dans tous les créneaux de voitures en allant des petites aux grosses à des prix d'achat identiques ou même inférieurs grâce au bonus mais avec des coûts au kilomètre très diminués (sans doute divisé par deux) et idem du coté des émissions moyennes de polluants aux 100 km. Voilà je souhaitais simplement partager ma vision "positive" de l'avenir possible et très souhaitable de l'automobile qui doit engager sans attendre une vraie "modernisation" accessible à tous et permettant de renouveler progressivement le parc automobile pour des automobiles beaucoup plus propres et aussi au final moins coûteuses.
Lou Papet a écrit le 10/08/2012 à 11:20 :
@jfa : « A ce sujet, je suis étonné que personne n'est ressorti la chimère du moteur à eau... si si je vous jure ça existe mais le lobby pétrolier l'a tué dans l'oeuf ... » et aussi celle du moteur à air comprimé inventé par deux américains aux alentours de 1830, amélioré par deux ingénieurs français vers 1840-1850, puis enfin affiné par l'injection de carburant pour en faire le moteur que nous avons tous sous nos capots. Que dire de la machine à vapeur, air comprimé aussi. Je ne fais pas un exposé pour la frime, c'est l'expression de mon intime conviction comme vous le faites très légitimement vous-même. Je n'ai pas accusé les ingénieurs du monde entier de j'm'en'foutististes, je suis ingénieur moi-même. Je dis tout simplement que bien souvent des idées sont rejetés pour des raisons purement de profits. C'est ce qui m'exaspère car je suis à fond pour la recherche. Voici un exemple flagrant pour moi : expliquez-moi pourquoi on continue à travailler sur ce moteur à explosion alternatif désuet que l'on nous fourgue depuis plus d'un siècle alors qu'on a abandonné subitement, après une quinzaines d'années d'études sérieuses, le moteur à piston rotatif Wanckel immédiatement à l'issue de la victoire de Mazda aux 24 heures du Mans de 1991 avec sa 787B quadri R26 n°55 de 700 CV (4 pistons rotatifs Wanckel). Cela prouve bien qu'il était largement perfectible. Mazda reste le seul aujourd'hui à produire une voiture et une moto avec ce moteur. 15 années contre un siècle, c'est une bien piètre performance pour ce moteur actuel 4 fois plus gros et 4 fois plus lourd à puissance égale. Je dis tout simplement qu'il ferait pas mal dans le petit groupe électrogène qui fournirait l'énergie électrique autonome à une voiture électrique. Ce qui m'exaspère aussi c'est d'utiliser ces ingénieurs à faire des concepts-car qui ne sortiront jamais. À quoi cela sert-il donc ? On occupe aussi des ingénieurs à faire des grigris inutiles pour équiper des voitures comme par exemple des systèmes de navigation incapables d'enrichir eux-même leurs propres bases de données routières sur le disque dur de la voiture pour permettre de vendre des mises à jour souvent dépassées. J'en sais quelques chose, j'en ai un dans ma C5 et en bientôt 6 ans, je ne l'ai utilisé que 4 ou 5 fois. J'avoue que, informaticien de métier, écrire les programmes d'un tel système embarqué, est très très amusant surtout au boulot !!!...
Viking a écrit le 09/08/2012 à 18:40 :
Dans 5 ans les europeens seront a velo et a dos de mulet, le nouveau tiers monde s'installe doucement et surement en Europe, demandez aux Grecs et Espagnols et Portugais ce qu'ils en pensent de l'automobile !
Non a répondu le 09/08/2012 à 21:20 depuis un Iphone :
Ils ne produisent pas de voitures(sauf l'Espagne pour certaines marques)
patbetton a répondu le 09/08/2012 à 22:42:
Et non "NON" a tord le Portugal produit des voitures voici un extrait de l'acap : La production de voitures au Portugal a augmenté de 21,1 % en 2011, à 192 242 unités, indique l?Acap (association des constructeurs), dont 133 100 unités fabriquées par Volkswagen Autoeuropa (+ 31,4 %) et 50 290 par PSA Peugeot Citroën (+ 6,1 %). Les exportations ont représenté 98,3 % de la production totale de véhicules au Portugal l?an passé. (AUTOPORTAL 19/1/12)
propagande a écrit le 09/08/2012 à 15:50 :
Enfin un article qui parle du sujet sous un autre point de vue : - La voiture hybride est pour les bobos parisiens ! Merci de le dire, car en province, comment voulez vous faire des allers-retours au travail quand vous habitez à 35 km de celui-ci, que pour faire les courses, c'est 10km minimum.... - Les petits moteurs consomment moins, mais on les change plus souvent !!! Chose vraie -> Aux USA, les consommateurs sont très regardant sur la conso à l'achat de leur voiture, mais ils remarqueront que, ex : une golf 1.6, tous les 50K km -> 500? d'entretien pour la vanne de GR (dsl pour l'othographe), qui se bouche, et je parle pas du reste, du confort de certains 3Cyl qui laissent VRAIMENT à désirer, que à 250 000 km tout est foutu... Le problème est que l'on se concentre sur la consommation en carburants (fossiles), non pas parce que ça pollue (Oui, la pollution on s'en fou royal, la réalité, c'est que le carburant, on l'importe, et que les ressources sont épuisables, si ces deux facteurs n'éxistaient pas, on se poserait même pas la question : cf prix du carburant au Vénézuela). PS : j'ai 20ans, et je suis désolé de voir tout ces politiques qui nous mentent, nous manipule et nous prennent pour des ignards incapable de penser par nous même -> Polluez pas, mangez pas gras, fumer pas, buvez pas, aller travailler même si votre voisin au chômdu gagneras plus que vous pak il a pas de voiture à payer ni d'essence, etc etc. Heuresement qu'en allant à l'école on à une chance de s'en sortir !!! (Et encore, cela dépend de la voie)
re a répondu le 09/08/2012 à 17:57:
Toujours les mêmes a la campagne qui se plaignent de faire 35km, alors que la plupart des gens vivent a la ville, et plus personne ne reste a la campagne sauf les vieux, car y a pas de travail. Conclusion, vous avez choisi la campagne, assumez, personne ne vous oblige d'y rester.
vous êtes bien content a répondu le 09/08/2012 à 18:07:
Et sinon, des terrains à 20-30K? l'ares, ou un appartement à 200K? les 90m2, pour 50% des gens, c'est sur que c'est accessible. Décidément, on a beau vivre sur le même pays, il dois y avoir deux deux monde xD
apicius a répondu le 12/08/2012 à 10:37:
Pour RE : Je suis atterré par la sottise dans votre propos. Sortez de votre Ile de France ! Il y a encore en France plus de gens vivant hors des villes qu'en ville, et franchement parquer TOUTE la population dans des villes cela relève du fantasme orwellien ou marxiste.
Thed a répondu le 14/08/2012 à 10:17:
A re, c'est justement bien dommage qu'en France tout soit centralisé en ile de france, quand on voit ce que devient l'urbanisation et la surcharge de cette région en terme de circulation et de transports en commun (qui sont insuffisants: je suis bien placé pour le savoir, je prend le RER A tous les jours). Si l'envie de déménager nous prend, effectivement difficulté à trouver du travail, et pourtant cela désengorgerait un peu la circulation (et donc moins de pollution) Là encore: échec de nos dirigeants sur la question de la décentralisation
Autoreduc a écrit le 09/08/2012 à 15:35 :
Bravo pour cet article fort intéressant. Il y a également des commentaires très instructifs. En général tous vont dans le même sens : il y a une contradiction, dont tout le monde est conscient aujourd'hui, entre les bonus écologiques et le diesel : comme avec la plupart des interventions de l'Etat dans l'économie de l'environnement, son action ne génère qu'une réorientation des externalités. Il faudrait reformuler les bases de la théorie économique pour y introduire l'économie écologique. Deuxièmement, nous remarquons en effet sur notre site et parmi nos clients ce phénomène de discrimination que vous décrivez au sujet de quelles sont les personnes qui peuvent se permettre d'être "écologiques", les familles ne pouvant pas se permettre d'acheter beaucoup de modèles "bonussés". Pour finir, nous pensons, contrairement à ce que disent de nombreux experts, que la voiture hybride n'est pas un véhicule sans avenir ni une technologie de transition mais, au contraire, qu'elle va marquer cette décennie. Prenez la Prius, par exemple : lorsqu'elle est sortie nous étions très critiques car nous étions certains qu'elle serait invendable en occasion. Mais voilà qu'elle est tellement parfaite que c'est le modèle qui se déprécie le moins!
Lou Papet a écrit le 09/08/2012 à 14:13 :
Le bonus des voitures devrait favoriser les voitures les plus simples et les plus économiques au service de la majorité des gens mais cela coûterait trop cher. En ne touchant que les voitures neuves hybrides ou électriques qui sont beaucoup plus chères, le bonus ne concerne que les gens les plus aisés. Le gouvernement veut montrer par là qu'il fait quelque chose. Efficace ? je n'en suis pas sûr. Par contre le malus va toucher le plus grand nombre et ça rapportera beaucoup plus puisque, sur le réseau routier, les voitures moyennes sont majoritaires. Maintenant pour faire suite à la réponse d'Alain34, ses remarques sont tout à fait justifiées et je les connaissais. Il me semble que c'est un peu faire fi du progrès technologue ou de l'utilisation de techniques anciennes modernisées. En effet, un moteur électrique est lourd certes, mais la puissance nécessaire globale serait répartie sur les quatre roues faisant des moteurs beaucoup plus petits. Pour améliorer l'adhérence, on pourrait avoir 4 roues directrices à l'avant comme les Tyrell des années 80, soit 6 moteurs électriques encore plus petits. Rien empêche de concevoir des suspensions de ces moteurs dans les roues. Mais pourquoi pas au fond, la jante ne serait-elle pas elle_même le stator du moteur, et le rotor la partie fixe, support de suspension, d'étriers. Le pneumatique y serait alors fixé par un cerclage boulonné comme on peut en voir aujourd'hui, on y gagnerait en poids. Ces moteurs réversibles pourrait récupérer de l'énergie lors freinages, des décélérations voir en utiliser 2 sr 4 selon le profil routier voir même améliorer la tenue de route en virage en augmentant la puissance des moteurs extérieurs. Vrai aussi, un générateur mu par un thermique à régime contant va tourner à régime constant donc fournir de l'énergie constante. Mais là encore, c'est fait un peu fi de technologies anciennes modernisables comme la transmission continue variable (CVT) que Daf utilisait dans les années 60 et qui est installée aujourd'hui, je crois, sur la Prius de Toyota (http://jeanpierre.rousset.free.fr/Les_dicos_et_lexiques/les_communs/la_mecanique/Variomatic_DAF.wmv), un système léger d'une simplicité diabolique ou bien comme le diamétroïde, aussi compliqué qu'une boîte de vitesses (http://jeanpierre.rousset.free.fr/Les_dicos_et_lexiques/les_communs/la_mecanique/Diametroid.pdf). Pour moi, c'est une excellente solution qui aurait des débouchés (ici un article de La "1994 Fioravanti Sensiva" (http://www.carstyling.ru/en/car/1994_fioravanti_sensiva/) mais est-ce bien utile de pouvoir rouler à 250 km/h ? pour moi, c'est stupide, car augmenter la puissance c'est augmenter le poids. Par ailleurs, est-ce bien utile de donner aux automobiles des automnomies de 600, 800 voire 1200 km alors qu'il y a une pompe tous les 20 km en moyenne. 300 km seraient suffisants, cela ferait 150 km/h de moyenne puisqu'il est raisonnable de s'arrêter toutes les deux heures pour du repos. Consommer du carburant pour transporter du carburant !!... ça, c'est une histoire de shaddocks !.. il vaut mieux transporter des bagages, c'est plus utile. Pour alléger le véhicule, pourquoi ne pas utiliser les suspensions en élastomère, auto-amortissantes, donc nul besoin d'amortisseurs mécaniques, on utilise largement ce composant avec les colles associées sur les rotors d'hélicoptères pour en réduire le poids et la maintenance ? Il y en aurait à dire !. Si cela peut intéresser, ça vaut ce que ça vaut, (http://jeanpierre.rousset.free.fr/Automobile/Mes_reflexions/sur_l_automobile_technologie.html). Pour conclure, ce qui m'exaspère le plus peut-être, c'est de condamner À PRIORI des idées pour des intérêts particuliers, en se privant de la recherche qui s'y rattache et aussi de proposer des concepts-car qu'on ne souhaite pas du tout qu'ils aboutissent. C'est comme la mode féminine, on s'extasie pas snobisme devant des modèles inmettables et ridicules s'ils étaient effectivement portés. Pour revenir aux bonus mal ciblés, c'est vrai. Ils devraient favoriser la recherche qui est un tremplin pour l'avenir contrairement à ce que l'on fait aujourd'hui, donc on meurt.
gfa a répondu le 09/08/2012 à 17:13:
Bel exposé de technique, néanmoins, ou bien les milliers d'ingénieurs travaillant chez les constructeurs des 4 coins de la planète sont un ramassi de jenfoutiste, ce qui statistiquement est tout de même peu probable... ou alors les belles techniques que vous évoquez ne sont tout simplement pas efficaces ! Je vous accorde que des technologies puissent avoir été mis un peu au placard au nom d'intérêts particuliers mais si cela était si simple de faire un véhicule, ça se saurait ... A ce sujet, je suis étonné que personne n'est ressorti la chimère du moteur à eau... si si je vous jure ça existe mais le lobby pétrolier l'a tué dans l'oeuf ... ;-)
pemmore a répondu le 09/08/2012 à 17:15:
Concernant les moteurs de type brushless (ceux des robots de soudure ou autres) et les tgv atlantique,et je dois dater un peu ,c'est 2kw pour 1 kg ,soit 3cv donc 10 kg par roues ,pas besoin d'entretien(sans balais) ni de boîte de vitesses ni d'embrayage ni de freins . vu les démonstration aux world séries by Renault sur mégane électriques ,les freins sont parfaitement inutiles. La puissance de base peut être à batteries mais avec une turbine à gaz en complément de charge (rendement de turbines à gaz 58%)voire plus . 50cv serait surement suffisant, sinon prévoir 100cv. on peut donc penser à un véhicule 4 places spacieux mais aérodynamique et esthétique ,idée force de la db panhard ,de moins de 800kg en fibre de carbone. Et avec une batterie de petite taille voire un condensateur géant comme pour la toyota hybride des 24h du mans on peut imaginer un véhicule à prix très raisonnable. quand à la durée de vie les brushless pourraient supposer le million de km. (certains robots tournent jour et nuit depuis plus de 10 ans avec juste un graissage)
Naïf a écrit le 09/08/2012 à 14:08 depuis un Iphone :
Les consommateurs en ont rien a faire du CO2 ... ils se donnent bonne conscience s'il y a un bonus et disent que c'est tant pis s'il y a un malus ... Qui peut croire que les gens achètent un véhicule pour cela ? ... L'achat se fait parce qu'il faut un moyen de transport (utilité) ou parce qu'il représente (statut)
ou encore a répondu le 09/08/2012 à 16:32:
parce-que conduire certains modèles reste un plaisir personnel: il ne faut pas oublier l'élément émotionnel de l'usage d'une automobile !
bibifoc a écrit le 09/08/2012 à 14:04 :
de toute manière ce truc là ne sert qu'à subventionner les industries étrangères avec l'argent de nos impôts. Il vaudrait mieux l'injecter dans des trucs utiles.
cobra a écrit le 09/08/2012 à 13:10 :
oui et non .la voiture qui rapporte c est a partir en gros .30000e et+.marge tva assurance conso etc donc tout le monde est gagnant.mais politique actuelle.repression pas correcte.polluante? .helas avec les 2 formules l on va droit dans le mur
Lou Papet a répondu le 09/08/2012 à 15:15:
Si je comprends bien votre affirmation, les constructeurs ne devraient fabriquer que des voitures de plus de 30000 euros et arrêter celles qui coûtent moins cher c'est à dire celles destinées à la très très grande majorité des gens !!... N'y-a-t-il pas là quelque chose qui cloche ou bien ai-je manqué quelque chose ? Bien sûr qu'un constructeur fait plus de marge sur une voiture de luxe. Mais sur l'ensemble des voitures, je pense que non. S'il ne faisait pas de marge du tout sur une voiture moyenne, il ne la construirait pas, Il n'est pas une entreprise philanthropique.
pemmore a répondu le 09/08/2012 à 17:38:
si la voiture était garantie 500000 km pièces et main-d'oeuvre ,pour 30000 euro ,ce qui d'ailleurs ne pose aucun problême pour un 205 xad 1,9 (à part la suspension arrière) merci peugeot pour les 2 miennes ,elle ne serait pas chère et ne décoterait pas beaucoup à l'occasion ,c'est un manque de courage des constructeurs. 10 ans ou 500000km ça devrait être la norme. conso de mes 205 4/5l aux 100 ,et il y avait toujours de quoi faire sous le pied . (parait qu'en tunisie ils les trainent au million de km)
Viking a répondu le 09/08/2012 à 18:46:
Pas de controle technique en Tunisie =) Vous pouvez rouler la bas sur 3 roues sans ceinture et avec un reservoir qui fuit, personne ne vous dira rien !
arcesilas a répondu le 09/08/2012 à 19:18:
@Viking C'est le cas dans presque tous les pays du Tiers Monde. Résultat: un grand massacre...
gghouse a répondu le 10/08/2012 à 08:48:
Pour répondre à Pemmore : croyez-vous que cela intéresse les constructeurs que la majorité de leurs clients conservent leurs véhicules 500 000 km? Si l'on table sur 15 000 km annuels, ils ne vendraient qu'une voiture tous les 30 ans (soit en gros 2 véhicules sur la longueur d'une vie) pas vraiment ce qu'ils recherchent...
charlib a écrit le 09/08/2012 à 11:34 :
Bel exposé de la problématique automobile. Il convient bien sûr de faire le bilan global des émissions de CO2 sur tout le cycle de vie du véhicule : fabrication, transport/distribution, entretien et usage. Diminuer les émissions dues à la consommation de carburant et augmenter les émissions sur les autres phases du cycle est de la poudre aux yeux des gogos consommateurs. Que ce soit l'état qui l'encourage sera probablement considéré, vu du futur, comme un crime contre l'humanité ou la planète.
nh2o2 a écrit le 09/08/2012 à 11:27 :
En voila un bel article de frustré nostalgique de la belle époque du litre à 1 franc. Je suis sur qu'on peut faire un véhicule de 600kg consommant 3l/100 et d'une puissance de 40cv, fiable. Mais le blaireau commun acceptera t il de se trainer à 110 kmh et d'en payer le prix. La virilité du mâle aurait elle à en souffrir, faute de 4x4 ?
GABUZO a répondu le 09/08/2012 à 12:09:
@nh2o2 d'accord avec vous on oublie vite que dans les années 1980 les constructeurs automobile avaient déjà des prototypes consommant 3 à 4l au 100. Le pb c'est que les constructeurs auto ont bourré nos véhicules d'électronique et les ont fait grossir au non de la sacro sainte sécurité. Le consommateur va devoir faire un choix entre véhicule vraiment utilitaire et la frime. Quant aux 4x4 entièment d'accord avec vous en particulier pour ceux qui ont les audi Q7 ou BMW X6 mais une partie des acheteurs sont d'après des études des acheteuses puisqu'il semblerait que les femmes se sentent plus en sécurité dans ce type de véhicule.
Alain34 a répondu le 09/08/2012 à 12:17:
600kg et 40cv ? Aujourd'hui on devrait pouvoir en faire qui consomment moins de 2 litres, voir moins d'1.5 litres. Et en essence ! Se 'trainer' a 110 n'est pas un problème, il suffit de baisser les limitations sur autoroute (comme en en Espagne par exemple). Reste par contre les 15 airbags necessaires à la sécurité, les jantes de 20 pouces sinon c'est pas beau, la sono de 2000W, la TV de 40", la clim 16 zones pour pouvoir avoir une température différente pour le gros orteil droit et sur l'auriculaire gauche, le détecteur de pluie (il parait qu'il y a des gens qui ne sont pas foutu de mettre les essuies glaces quand il se met a pleuvoir), l'allumage automatique des feux (là aussi, il semble que les gens ne savent plus allumer les phares quand il fait nuit...), les guirlandes de noël a LED de jour pour être sur d'etre bien vu (et au cas ou l'allumage automatique des jeux ne fonctionne pas...), le mini bar réfrigéré, les sièges chauffants et tout les autres gadgets aussi débiles qu'inutiles et qui nous sont malgré tout imposé par tous les constructeurs...,
Différent a répondu le 09/08/2012 à 14:05 depuis un Iphone :
Rien n'est imposé c'est le consommateur qui se l'achette !
Goulag a répondu le 09/08/2012 à 14:16:
Oh oui, vive la Traban et vive la Lada !!! Que ceux qui sont contre aillent au goulag, foi de Alain 34.
Lou Papet a répondu le 09/08/2012 à 14:34:
Peut-on imaginer déjà qu'en 1948, avec la technologie de l'époque, le Coach Dynavia de Panhard-Levassor, par ses qualités aérodynamiques, roulait déjà à 130 km/h en ne consommant que 3,5 litres aux 100 km avec un moteur bicylindre à plat (flat-twin) de seulement 25 CV réels de 600 cm3 à refroidissement par air. C'était en 1948,.... nous sommes en 2012 !!!... (http://www.linternaute.com/musee/diaporama/1/7273/cite-de-l-automobile---collection-schlumpf/5/34111/panhard-levassor-coach-dynavia-1948/)
Viking a répondu le 09/08/2012 à 14:41:
Alain34 a raison les voitures sont devenus des vaisseaux spatiaux, bourrés de pannes et d'electronique inutiles pour assistés et mous du bulbe rachidien. Faire un vehicule joli, 90ch, facile a reparer et a maintenir avec des organes de securite. Bref une Dacia mais en moins moche exterieur et interieure. Celui qui construira une Dacia aussi jolie que la nouvelle Polo aura le jackpot.
pemmore a répondu le 09/08/2012 à 17:26:
@lou papet du même genre,j'ai possédé quelque temps une des db panhard qui avait fait le mans en 1958 ,carrosserie étudiée en soufflerie aviation ,en fibre de verre ,le fameux flat twin panhard alimenté par 2 énormes carbu double corps ,impressionnante de tenue de route ,et rouler à 200 kmh pour 5l aux 100 on n'a pas fait mieux 50 ans plus tard. Si la boîte n'avait laché ,elle aurait gagné l'indice de performance cette année_la.
jla2loose a écrit le 09/08/2012 à 11:24 :
A quoi cela sert-il de privilégier des voitures qui ne sont pas fabriquées en France? Surtout pas pour financer notre système social (cotisations salariales et patronales). A quoi cela sert d'aider RENAULT à s'implanter au Maroc ou en Algérie ? Surtout pas au financement de notre système social. A quoi cela sert de privilégier les véhicules électriques lorsqu'on apprend par exemple que PSA les fait fabriquer au Japon ? Surtout pas au financement de notre système social! Et une multitude d'autres exemples industriels qui montrent que nos gouvernants, journalistes, économistes, ... ne comprennent rien ou bien sont des hypocrites.
Non a répondu le 09/08/2012 à 11:37 depuis un Iphone :
PSA fabrique ses hybrides à Sochaux. Mais il est vrai que le bonus ne sert strictement à rien au regard du nombre de véhicules vendus !!
jla2loose a répondu le 09/08/2012 à 13:57:
Les hybrides mais pas les électriques!
Azza a écrit le 09/08/2012 à 11:24 :
Les plus grandes avancées qu'ils restent à faire sont dans les têtes. Fin du diesel, transports publics, covoiturage, vélo, marche? Mais aussi techniques: Voiture monoplace, biplace en longueur, amélioration de l'aérodynamique, amélioration de la transmission, récupération de l'énergie cinétique, énergies renouvelables,? On devrait aussi faire comme d'autres pays européens qui subventionnent l'achat de vélos assistés. On pourrait même donner un crédit d'impôt pour les sociétés dont les employés viennent en vélo ou autre. Pour moi, l'avenir c'est le vélomobile assisté monoplace (et biplace qui n'existe pas encore vraiment) et la mobylette couchée carénée.
Non a répondu le 09/08/2012 à 11:39 depuis un Iphone :
Ce que vous évoquez n'a rien de nouveau et est étudié par les constructeurs depuis des décennies ... mais puisque vous êtes plus fort que les milliers d'ingénieurs à PSA, Renault ou ailleurs ...
Azza a répondu le 09/08/2012 à 11:58:
Je n'ai jamais dit que c'était nouveau. Je dis qu'il faut les APPLIQUER et les faire accepter; et ça ils savent faire.
Bof a répondu le 09/08/2012 à 14:01 depuis un Iphone :
C'est déjà le cas lorsque c'est économiquement rentable ... Un produit est fait pour être vendu, pas pour perdre de l'argent !
le drame a écrit le 09/08/2012 à 11:14 :
Le drame, c'est lire des articles comme celui ci de mecs qui roulent en grosse berline et veulent garder le droit et le privilège de leur moulin boosté qui dépasse les 10 litres au 100. Le prob de la consommation n'est pas uniquement le CO2, mais aussi et plus pragmatiquement celui des ressources énergétiques, avec un peak oil dépassé depuis 6 ans... Ouvrez les yeux et lisez autre chose que des comparatifs de sportives ou SUV pour complexés de la virilité! La question n'est pas d'opposer les bobos en 500 et les gueux en Dacia, mais de comprendre qu'il faut consommer moins, car l'énergie n'est pas un droit, mais une ressource qui va manquer. Vous comprenez le concept ou vous êtes toujours au XXème siècle?
dromo a répondu le 09/08/2012 à 11:26:
Laisse tomber, les gens crient pour tout avoir gratuit, et même quand y aura plus de pétrole, ils seront encore ici a demander.
ABasl'ISF a écrit le 09/08/2012 à 10:42 :
Avec cet égalitarisme forcené teinté de jalousie, à quand la méthode utilisée par les Tutsis, égalitaire au possible, qui consiste à raccourcir les jambes des Ibos plus grands pour que tout le monde soit au même niveau ?
Oui a répondu le 09/08/2012 à 11:40 depuis un Iphone :
C'est ce qu'est en train de faire l'équipe au pouvoir !
cdg a écrit le 09/08/2012 à 10:34 :
pas mal de poinst interessants dans cet article. par contre il y a certaines erreurs Par exemple le fait de reduire le poinds qui implique de reduire la qualite des materiaux. C est totalement faux! L exemple parfait est l aeronautique (ou les fabriquants de voiture de sport (BMW par ex) qui essaient de reduire le poids de leurs equipements) Sinon on peut aussi reduire le nombre de gadgets dans les voitures. Ma R9 (modele des annee 80) pesait moins d une tonne et maintenant son equivalent pese 600 kg de plus. As t on vraiment besoin d autant de plastiques, de climatisation (et j habitais a l epoque a cote de marseille! on ouvrait les vitres en ete)....
PG a répondu le 09/08/2012 à 12:30:
sinon on peut faire comme DACIA et simplement accepter de sacrifier une partie du confort pour alléger les voitures. A titre d'exemple, une LOGAN (mais c'était aussi valable sur les R9 et Peugeot 309) pèse environ 300kg de moins qu'un véhicule de taille et d?habitabilité équivalente
Passeulement a répondu le 09/08/2012 à 14:03 depuis un Iphone :
Vous oubliez les obligations liés à la sécurité ...
PG a répondu le 09/08/2012 à 15:29:
@Passeulement si vous allez par là les F1, bien que légères, sont capables de "taper" un mur à 200 km/h avec un pilote toujours vivant dedans. Les DACIA pour maintenir un prix de vente très bas font également l'impasse sur des éléments de sécurité qui leurs permettraient de décrocher 5 étoiles au test euroNCAP. La sécurité a un prix, pas forcément un poids.
BIOMAN a écrit le 09/08/2012 à 10:20 :
Gasoil, Gasoil, Gasoil et après ? la France premier pays "diésélisé" , grand importateur de gasoil (Russie par exemple ...) et grand exportateur d'essence sans plomb (Etats Unis par exemple (faute de débouchés suffisants en France !) donc avec un "bilan carbone" encore plus aggravé.La physique veut qu'on ne puisse obtenir que 30% de gasoil avec 1 tonne de pétrole.La logique économique et surtout le pragmatisme politique voudraient que la DIVERSIFICATION énergétique soit le maître mot ! (ne pas mettre tous les oeufs dans le même panier).Objectif : maintenir des unités de raffinage en France permettant d'obtenir une plus-value d'un produit inévitablement importé.La soi-disant "chasse au CO2" en France a fait que la dimension sanitaire a été totalement négligée ! Rappelons que la France fait l'objet d'une procédure à Bruxelles pour non respect PM10 (particules fines ) .En attendant d'autres carburants alternatifs comme le gaz (GNV et GPL) sont à la peine malgré leurs atouts pour la santé publique et sans compter une nouvelle filière à développer ! La voiture électrique ne constituera qu'un marché de niche et un leurre technologique !(le lithium est une denrée rare et fortement. spéculative !)
hades a écrit le 09/08/2012 à 10:03 :
j'adore cette phrase ... tout se resume a cela ; "Ou alors la seule et unique d'un « bobo » parisien suffisamment aisé pour prendre le TGV et l'avion avec location de voiture sur place pour ses déplacements familiaux" merci aux politiciens de sortir de cette mentalité où paris reflete selon eux la france
diabolo a répondu le 09/08/2012 à 10:26:
Comme si le train et l'avion étaient seulement a Paris ? Faut arrêter ces pleurnicheries de provinciaux qui ont tout ce qu il faut et qui en veulent plus, sans payer bien-sur. Et si on vit a la campagne, on demande le métro aussi qui passe sous les champs ?
hades a répondu le 09/08/2012 à 12:16:
non on demande pas le metro ... mais les parisien anti auto on de belle lecons de morale a prendre... on vit a la campgne parce qu'on y nait... donc arretez de penser que paris est le centre de la france .... ou j habite mon cher... il n'y a ni train, et qu'un bus scolaire... repasser pour "de provinciaux qui ont tout ce qu il faut et qui en veulent plus" merci ...
FredLux a écrit le 09/08/2012 à 09:55 :
Il faut arrêter en France de croire que le co2 est un polluant parce que c'est totalement de l'enfumage !!! Le co2 n'est pas un polluant, par contre les particule fines des diesels OUI et en plus toxiques ! Les moteurs diesels sont une catastrophe, pollution sonore, pollution visuelle, pollution toxique, pollution olfactive...c'est un carburant de paysans. Je ne roule qu'en essence, et heureusement que je n'habite plus en France...pays de la désinformation permanente !
@FredLux a répondu le 09/08/2012 à 10:27:
Et oui, peu de personnes savent que le Diesel tue plus que les accidents de la route. Et de loin...
@@FredLux a répondu le 09/08/2012 à 10:48:
Pourquoi vous dites que peu de personnes savent que le Diesel tue + que les accidents de la route? Sur quoi vous vous basez pour insinuer ce genre de propos? Je pense, au contraire, surtout que beaucoup de Français le savent mais quand on compare le prix du gasoil et de l'essence, le choix du Français est sensé, indépendamment du fait que le carburant gasoil pollue + que l'essence.
erreur a répondu le 09/08/2012 à 15:19:
Faux, peut être quelques euros d'économie à l'achat, mais vous oubliez l'entretien de ces véhicules bruyants, puants et polluants. Au final le gasoil est beaucoup plus cher.
bien d'accord a répondu le 09/08/2012 à 16:42:
Je déteste le diesel mais pas moyen de trouver autre chose chez les loueurs en France ! Mon meilleur souvenir sonore de mes vacances en Corse c'est le passage d'une M3...
@Erreur a répondu le 09/08/2012 à 18:02:
Gasoil beaucoup plus cher? laissez moi rire... Bien entendu à l'achat une voiture diesel est plus cher qu'une essence, c'est une évidence. Mais elle consomme moins qu'une essence et le prix du gasoil/l est également moins cher. Sur une voiture neuve, quel entretien voulez vous avoir? Dernier point, à la revente, c'est beaucoup plus difficile de vendre une essence à bon prix qu'une voiture diesel.
Yves a écrit le 09/08/2012 à 09:43 :
Article très intelligent, et qui fait mouche comme en témoignent certains commentaires !... A transmettre d'urgence Ayrault, Montebourg et Cie...
John duff a écrit le 09/08/2012 à 09:43 depuis un Iphone :
Alain Gabriel ministre du redressement productif !
Cavaliere a écrit le 09/08/2012 à 09:20 :
Les pauvres devront se passer de bagnoles, de toute façon ils n'ont que le chômage comme perspective, ils peuvent bien prendre une journée pour aller en bus faire les courses par semaine. Ils n'ont que ça à faire de toute façon.
bob a répondu le 09/08/2012 à 11:38:
vivement que tu prennes leur place!
Quel amagalme!!! a écrit le 09/08/2012 à 09:07 :
On mélange tout dans cet article. Il est bon de poser les critères de choix à plat. Avant tout, en tant qu'expert sur la gestion d'énergie véhicule électrique et thermique, on ne peut pas s'opposer à l'évolution technogique qui n'est pas au détriment de la fiabilité. Prenons l'exemple d'une clio dCi qui est capable de réaliser 300000 km avec une consommation de 4l/100 km, à comparer avec les véhicules des années 70/80 et des consos rarement inférieures à 7 l/100 km et on avait l'impression de battre des records lorsqu'on totalisait 200000 km. Quels sont les critères de choix? 1-Privilégier les véhicules propores (CO² ou particules? électrique ou hybride) 2-Sauver nos constructeurs et équipementiers 3-Privilégier la fabrication en France (qui représente seulement 15% du prix véhicule) 4-Aider les ménages modestes à accéder à l'automobile. 1- le système bonus/malus est une bonne base mais pour aller dans le sens de l'article, il faut l'adapter aux véhicules d'occasions et prendre en compte les revenus ou le nombre de part pour exonérer des ménages. Il doit se baser sur le CO² et les particules mais en attendant que nos contructeurs sortent de nouveaux moteurs essence car l'effort de ces dernières décennies s'est porté sur le diesel. 2- aider les constructeurs par des credits impot/recherche, partenariat avec les écoles (comme les allemands), promouvoir la compétition pour les faire connaitre à l'international. Diminuer les couts salariaux et la facture énergétique à condition de réinvestir dans la conception de véhicules plus attractifs et un outil industriel plus moderne (aide pour panneaux solaires ou autres, ...) 3- Il faut augmenter la TVA pour augmenter le prix des grosses allemandes mais en répercutant ce surplus touché sur la diminution des coût salaiaux. A l'heure où l'on parle de pollution et protectionniste, on peut créer un impot basé sur le transport de la pièce X ?/kg/km parcourus. Il faut savoir que des pièces font 3 fois le tour de la terre avant que le véhicule soit vendu aux clients? 4- on peut incrire un barême pour l'achat d'un véhicule, type une famille de 3 enfants est exonéré de malus pour l'achat d'un véhicule inférieur à 25000 ?. Bref, prenez l'ensemble des objectifs: diminution de la pollution, soutien à notre industrie et besoins des consommateurs car sinon la critique sera toujours facile si on répond seulement à un critère.
patbetton a répondu le 09/08/2012 à 10:13:
l'article a le mérite de mettre en évidence pour les consommateurs lambda ce qui peut se cacher derrière une mesure d'incitation fiscale. On veut nous faire croire qu'avec un bonus dit "écologique" que tout le monde peut et va en profiter. Mais l'article présente plutôt bien que cette mesure va finalement bénéficier au plus aisé, c'est à dire ceux qui ont les moyens d'acheter un véhicule neuf. Ce bonus est-il un rempart à la désindustrialisation de la France ? au vu des offres des constructeurs français, ils ne sont pas au rendez-vous et on pris du retard pour proposer des voitures hybrides ou autres pour concurrencer notamment toyota. Ce bonus au final est en fait un effet d'aubaine comme la majeur partie des incitations fiscales et l'idée d'un taux de tva majoré à 33.33% par exemple sur les véhicules neufs polluant (taux de co2 à définir) seraient tout aussi efficace mais n?empêchera jamais un amateur de "belle voiture" ou de "cylindrée" de l'acheter pour se faire plaisir, mais nous avons affaire dans ce cas à un usage basée sur le plaisir et non plus sur "l'utile"... La prime ne sert en fait qu'à "adoucir" la fin programmée de la production automobile de masse et à gesticuler devant les caméras et micros des médias qu'il soit de gauche ou de droite. Comme le disent certains commentaires, ceux qui n'auront pas les moyens d'avoir un véhicule auto devront se "contenter" soit des transports en commun, soit de temps en temps de véhicules de location......et l'élément fondamental qui servira d'arbitre et d'accélérateur à une mutation à venir sera le cout du carburant qui augmentera inexorablement du fait du déséquilibre entre l'offre et la demande
@amalgame a répondu le 09/08/2012 à 10:33:
Vous appelez un interventionnisme de l'Etat à tous les niveaux !! On en mesure aujourd'hui toutes les conséquences. Les constructeurs doivent cibler leur marché et se donner les moyens de les conquérir. L'Etat n'a pas à apporter de subventions ou faire d'incitations fiscales dont on voit bien qu'elles sont inefficaces pour les objectifs recherchés : je vous rappelle tout de même que toutes ces mesures se font par la tonte des contribuables. Une entreprise qui n'est pas ou plus capable d'adresser son marché périclite et disparait. C'est la vie et rien ne peut changer ce fait. Le diesel est une aberration sur tous les plans. Des choix ont été faits, ils ont été mauvais, il faut savoir en payer les conséquences. Malheureusement, ce ne sont pas les grands stratèges qui les supporteront...
patbetton a répondu le 09/08/2012 à 13:47:
non bien au contraire je n'appelle pas à l'interventionnisme de l'état vous m'avez mal lu, bien au contraire je dis que les primes qui sont des subventions déguisées au marché automobile en l'occurrence. Ces primes fausses le marché mais hélas les français ne jurent que par l'assistanat (prime, PPE, crédit d?impôt, abattement, exonération, allocations....). Cet assistanat se traduit par une baisse des investissements et de la recherche, influence les prix à la hausse et on en voie aujourd?hui l'effet dévastateur...Donc non aux primes écolos et non aux primes et crédits d?impôt qui sont facteurs d'inflation des prix et stérilisent la recherche et l'innovation. On ne peut maintenir en vie une industrie qui a vieilli et est a bout de souffle...au moins la dessus nous sommes d'accord seul survivra l'entreprise qui saura s'adapter au marché et non l'inverse
Cmzs a écrit le 09/08/2012 à 09:01 depuis un Iphone :
Tres intéressant sauf pour le Ford 3 cylinfres qui ne tourne pas plus vite qu un moteur normal contrairement à ce qui est écrit ( c est notamant le turbo qui assure les performances)
Helicoidee.com a écrit le 09/08/2012 à 09:00 depuis un Iphone :
Merci Lou Papet pour ces idees vraiment interessantes ! Je souhaite apporter une precision technique a l'article : le rendement energetique (energie theorique du carburant/energie mecanique produite) d'un moteur a essence et de l'ordre de 35% et de 45% pour un moteur diesel (rendement pour un couple et une vitesse de rotation ideaux). Ceci est du au fait que la temperature de combustion du gazoil est plus eleve : le rendement de la combustion est alors supérieur. La difference de rendement explique pourquoi on consomme moins de carburant en gasoil qu'en essence et la temperature de combustion explique pourquoi les moteur diesel sont nécessairement plus lourds. Par comparaison, le rendement d'un moteur electrique est de l'ordre de 95%. A chacun de ces rendements, il faut egalement prendre en compte les pertes de transmission, de l'ordre de 40% de la puissance mecanique développee (soit 21% en essence, 27% en gazoil et 57% en electrique).
gfa a répondu le 09/08/2012 à 10:09:
Exact, un peu de légèreté et de culture dans ce monde de mauvaises nouvelles ! pour être même tout à fait précis, le rendement intrinsèque théorique du cycle Beau de Rochas (essence) est supérieur au cycle Diesel, mais il est une variable importante qu'est le taux de compression. en pratique, le carburant gazole s'autoenflamme à des niveaux de compression bien plus haut que l'essence, donc les moteurs diesel ont des taux de compression nettement supérieurs aux moteurs essence... Voila pourquoi les moteurs diesel sont moins gourmands que les moteurs essence, malgré le fait que son rendement théorique soit plus faible.
JS 78 a répondu le 12/08/2012 à 10:39:
c'est bien de dire que le rendement d'un moteur électrique est de 90 %, mais pour avoir de l'électricité, il faut partir de la source d'énergie primaire et prendre en compte toute la chaine aavec ses déperditions à chaque stade. Si on prend en compte l'électricité produite à partir d'une centrale à fioul, il faut partir de l'extraction du brut jusqu'au point de livraison ou consommation et là le rendement global devient déplorable.
GABUZO a écrit le 09/08/2012 à 08:36 :
Très bon article qui démontre qu'au nom d'un prétendu développement durable on nous fait avaler n'importe quoi dans l'intérêt des industriels et etdes "bobos"
cassanco a écrit le 09/08/2012 à 08:24 :
Excellent article technique. Il manque toutefois une donnée sociologique fondamentale : l'industrie automobile s'est construite sur la démocratisation de l'auto. Une auto pour chaque foyer (parfois même 2 ou 3). Désormais si l'énergie continue à augmenter et la crise a s'aggraver en Europe, ces temps sont terminés, les français garderont leur téléphone portable (un abonnement mensuel coute beaucoup moins cher qu'un plein) leurs TV à écran plat (la TV est un loisir très bon marché) mais ils liquideront pour nombre d'entre eux leur voiture individuelle. Tout pousse le peuple à abandonner sa petite voiture - la crise économique - la répression (justifiée) sur la route - le coût de plus en plus élevé du carburant - la pollution qui verra nos populaires diesel bannis des villes -... Le XX siècle s'était construit avec les autoroutes, les centres commerciaux et les voitures qui vont avec. Ce monde va disparaître dans moins de 10 ans.
sociologie a répondu le 09/08/2012 à 08:36:
La sociologie constate mais n'anticipe rien, elle est toujours en retard de 50 ans. La voiture au pétrole sera facilement remplacée par les vélos, autobus et autos et trains électriques, etc. Le monde n'a pas commencé avec les autos et peut très bien vivre sans. Il s'en portera même mieux.
Lou Papet a écrit le 08/08/2012 à 23:26 :
À JB38 : Que vous êtes généreux avec le moteur thermique au rendement de 40% !!!... Quand j'étais au lycée, j'avais appris qu'un moteur thermique, essence, diesel, vapeur, suivait la loi du cycle de Carnot qui donne à ces moteur un rendement maximum de 30 à 31 % sur son arbre de sortie. Tout élément de transmission se trouvant entre l'axe des roues et le moteur comme boîte de vitesse, différentiel, joints homocinétiques, etc... réduit très largement en cascade ce rendement nominal. Si l'on veut ESPÉRER se rapprocher du rendement de 30%, il faut de toute évidence supprimer tous ces éléments. Il me semble alors que pour ce faire, je ne connait qu'une solution proposée, dans les années 1952-1953, époque où j'étais au lycée, par un ingénieur de chez Panhard-Levassor, qui n'en n'est d'ailleurs pas l'inventeur, une voiture mue par un petit moteur électrique dans chaque roue, transmission DIRECTE donc, qui produit son électricité grâce à un petit groupe électrogène dont le générateur est alimenté par un petit moteur thermique puisqu'on ne sait pas encore faire autrement, type rotatif Wankel par exemple, tournant à régime constant et optimal, donc à consommation et pollution minimale. Moteur thermique pour moteur thermique inadapté aux variations de régime, je pense que c'est beaucoup mieux qu'une motricité conventionnelle. Cette solution permet d'emblée l'intégration de la voiture dans les infrastructures routières et autoroutières sans aucune modification ni rajout avec la même autonomie que l'on connait. Ce n'est pas une panacée, c'est sûr, mais cela permet d'attendre, pour les années 2040 disent les scientifiques, la commercialisation des piles à combustible qui pourront AUSSITÔT remplacer le groupe électrogène. Durant cette période, la motricité électrique pourrait être avantageusement développée et améliorée. Mais, cette configuration électrique à 4 roues motrices, (CE N'EST PAS DU TOUT UNE HYBRIDE !!!...), sans boite de vitesse inutile, sans différentiel inutile, sans cardan inutile, sans etc... inutile, ne fait pas l'affaire des constructeurs ni des équipementiers. Ils ne sont pas prêts de l'étudier mis à part GM-Chevrolet qui tente bien une percée avec sa Volt. Malheureusement, c'est une usine à gaz, compliquée pour pouvoir la vendre 45000 ou 50000 euros, trop chère. À mon sens, une voiture doit être simplifiée au maximum pour faciliter la conduite en supprimant les pédales par exemple qui entachent la sécurité, et aussi pour permettre aux garagistes et autres indépendants locaux de retrouver des voitures facilement réparables sans que l'on soit plus obligé d'aller surpayer des concessionnaires. Il faut bien voir, qu'une voiture suréquipée, comme dit la pub, est une stupidité monumentale puisqu'une voiture normale dispose de tous ses accessoires qui lui permet de rouler en sécurité. Les options doivent être demandées à la commande. Cela n'empêchera pas les maniaques des boîtes de vitesses et les admirateurs des écussons BMW et Mercédès de dénigrer cette évolution qui n'est en rien une révolution !!!... En ce qui me concerne j'attends cette voiture électrique depuis 50 ans faisable depuis cette époque. Comme c'est un v?u pieux, à mon niveau, je boycotte l'automobile qui, pourtant, me passionne, en gardant mes voitures au delà de 8 ans. Je trouve les voitures du XXIème siècle assez insipides essentiellement à cause du numérique, pas de l'électronique. Informaticien de métier, je sais parfaitement ce qu'il est possible de faire de bienfaisant comme de malfaisant dans la micro-programmation embarquée incontrôlable si l'on n'est pas concessionnaire. Je n'ai eu que des voitures françaises. Je les ai toutes gardées entre 8 et 14 ans. Aucune ne m'a laissé sur le bord de la route. Actuellement, je suis à ma deuxième C5 BVA essence, la moins insipide que toutes les autres voitures du marché. Elle courre vers sa 6ème année sans aucun problème. En deuxième voiture j'ai une Twingo que j'ai achetée en 1998, nickel. Enfin, pour le plaisir et la passion, j'ai une géniale 2CV Spéciale de 1981, nickel aussi. Pardon d'avoir été un peu long !...
Alain34 a répondu le 09/08/2012 à 00:03:
Les moteurs dans les roues ne sont pas une bonne idée. les moteurs électriques sont lourds et les masses non suspendues sont très mauvaises pour la tenue de route, donc, la sécurité. Il y a aussi beaucoup d'autres problème. Un moteur a régime fixe relier a un générateur va fournir une puissance électrique constante, hors, vous n'allez pas rouler a vitesse constante. Il faut donc passer par une batterie 'tampon' (pas besoin d'une très grosse capacité) Même problème avec les piles a combustibles qui ne savent pas faire varier rapidement leur production d?électricité. Cela dit, vous avez raison, on serait tout a fait capable de fabriquer ce genre de véhicule aujourd'hui. En effet, la Volt s'en approche un peu (la Fisker Karma encore plus..), et elle est moins chère que ce que vous annoncez et n'est pas si complexe que cela. Tout comme les hybrides Toyota qui sont d'une simplicité mécanique trop méconnue.
patbetton a répondu le 09/08/2012 à 00:08:
intéressant votre commentaire, on se focalise sur le moteur central, mais l'idée de supprimer les pertes d'énergie liées aux transmissions, ça je trouve ça top ! il me semble avoir lu que MICHELIN avait travaillé sur une roue justement équipé d'un moteur électrique, à méditer....
precision a répondu le 09/08/2012 à 07:54:
Le premier véhicule avec moteurs électriques dans les roues a été inventé, si mes souvenirs sont bons, au tout début du siècle par.... un certain Porsche. Son véhicule est visible au musée de la marque à Zuffenhausen.
M92 a répondu le 09/08/2012 à 09:12:
@ patbetton : en effet Michelin a presenté l'année derniere un systeme clé en main avec un moteur electrique le systeme de freinage et la suspension integré dans la roue... Il faut voir quelle est la fiabilité de ce genre de produit car ça fait quand beaucoup de chose dans un petit espace... En termes de simplicitié on y est pas...
JB38 a répondu le 09/08/2012 à 13:29:
@LOU PAPET Je suis entièrement d'accord avec vous. En ce qui concerne la durée d'utilisation d'une voiture, nous roulons parfaitement avec une 306 HDI de 11 ans et 220000Km au compteur. Et je compte bien l'emmener vers les 300 000 Km. Le principal problème rencontré? Un connecteur qui nous a pourri la vie pendant 2 ans et qui empêchait la voiture de démarrer... Quant à la 2CV, elle est inégalable, je n'en dirai rien, parce qu'il me faudrait au moins 3 pages...
Alain34 a écrit le 08/08/2012 à 22:59 :
Pas un mots des hybrides Toyota qui sont pourtant les véhicules actuels les plus 'intelligent' qui plus est maintenant "made in France"...
nOon a répondu le 09/08/2012 à 06:23:
hum non non une yqris hybride est assemble en france mais toute la techno vient du japon donc le made in france...
malpensant a répondu le 09/08/2012 à 07:12:
La seule voiture hybride peu chère qui mérite un bonus fiscal est la yaris : Montebourg a "cogité " longtemps avec sa commission pour ne pas avantager ce modèle au détriment de peugeot et ne pas augmenter son bonus fiscal qui reste inchangé .
@Alain34 a répondu le 09/08/2012 à 10:41:
@nOon : ET? ca fait des emplois en France non? Toyota est le constructeur auto qui a embauché le plus en France ces dernières années !!!!! Pour la techno, on pourrait aussi parler des technos utilisé par Renault dans ses voitures électriques.. des batteries Coréennes et des moteurs Allemands... Nos constructeurs semblent vraiment avoir un ENORME problème avec les nouvelles technos.
Chef de tribu a écrit le 08/08/2012 à 22:54 :
Tout à fait d'accord avec le fond de votre article : famille avec 6 enfants, non imposable ! J'ai acheté il y a 5 ans un renault trafic qui m'interdira bientôt d'entrer dans Paris avec toute ma famille ! Rapporté au nombre de personnes transportées, en revanche, les émissions polluantes ridiculisent par leur niveau celles de la Fiat 500 ! Et qu'on ne vienne pas me dire que l'on achète un Trafic par plaisir ! Cette nouvelle mesure favorise les acheteurs les plus aisés, et discrimine encore un peu plus les familles nombreuses (3 enfants ou plus) pour lesquelles le choix du véhicule est nécessairement fermé.
malpensant a répondu le 09/08/2012 à 07:06:
Montebourg a crée une niche fiscale pour les riches : ce n était pas la peine pendant des mois de nous parlez de la suppression des niches fiscales ou de cadeaux aux riches.
letroll a répondu le 09/08/2012 à 08:08:
on se pose beaucoup de questions très techniques mais en fait dans ce pays, le vrai problème ce sont les pauvres. Supprimons d'abord les pauvres pour réduire le CO2 et sauver les ours polaires.
@letroll a répondu le 09/08/2012 à 09:03:
c'est un peu violent de les supprimer! Le fait est que les "pauvres" ne sont pas si pauvre que ca puisqu'ils ont des bagnoles... Au passage... 6 enfants!!! OMG!
hectopascal a écrit le 08/08/2012 à 22:11 :
Je deviends de plus en plus nerveux quand j'observe la politique de peugeot dans ce contexte economique difficile.L'entrprise survivra t-elle est-ce deja le k.o. Que va t-il se passer dans les mois avenir?Beaucopup de questions mais pas de reponse.
A fond sur ma trottinette a écrit le 08/08/2012 à 21:52 :
je nique la société de consommation en surfant sur ma trottinette
écolo a écrit le 08/08/2012 à 20:39 :
Pour des voitures "écolos" à bas prix, moins de gadgets électroniques et autres, ou alors qu'on donne le choix au consommateur, en gros cela fait penser au retour des options . Une voiture électrique en ville mais en campagne , c'est du rêve . Beaucoup achète du diesel vu le coût de l'essence actuel . Il y a plus de dix ans les voitures à essence sans plomb étaient écologiques . Les bonus pour les riches et les malus pour les pauvres idem pour les logements pour refaire les chaudières ou isolation . L'écologie c'est bien , mais tout serait à revoir y compris dans l'industrie tout court : pour les produits électroménagers et informatiques , qui ont une durée de vie limitée calculée pour que le consommateur achète de nouveau un produit neuf, la réparation étant devenue obsolète car coûtant plus chère .
@ecolo a répondu le 08/08/2012 à 21:34:
Vous dites des banalités, mais on attend des mesures concrètes et simples.
patbetton a écrit le 08/08/2012 à 20:37 :
les constructeurs français se sont endormis en restant sur les moteurs diesel. Le résultat est affligeant Peugeot dont la famille s'est délocalisée en Suisse pour des raisons fiscales de toutes évidences, est incapable de produire une voiture électrique sans mitsubishi, et ce malgré les crédits d?impôt recherches obtenus de l'état !!!!....MONTEBOURG de son arrogance n'en tirera aucun bénéfice en effet le made in france n'est pas là et le temps de sortir des cartons des modèles propres avec des moteurs hybrides ou électrique fabriqués sur les chaines de montage françaises ne peut se faire en 6 mois....d'ici là la prime profitera au plus nanti comme d'habitude, on aurait pu mettre un prix plafond pour l'octroi de cette prime "bonus" exemple prime de 7 000 ? pour tout véhicule hybride ou electrique ou autres technologie à venir d'un prix de vente ttc maxi de 27 000 ?, au delà la prime est diminué de 20 % par tranche de 1 000 ?. En attendant elle sera versée à des cadres ou retraités aisés qui se feront plaisir derrière le volant d'une grosse berline hybride ou autre construite en allemagne ou ailleurs qu'en france....En se précipitant et en gesticulant MONTEBOURG devient l'ombre de SARKOZY, pas sur que se sera efficace..
Non a répondu le 08/08/2012 à 20:47 depuis un Iphone :
Vous dites n'importe quoi ... la famille Peugeot aux commandes du groupe paient leurs impôts en France ! L'association avec Mitsubishi ne concerne pas les moteurs essences mais les 4x4 ! C'est avec BMW qu'il y a un accord sur ces petits moteurs essence très efficaces (les moteurs fait en commun sont les meilleurs du marché)
patbetton a répondu le 08/08/2012 à 23:10:
Je n'ai pas dis que la famille peugeot ne payer aucun impôt en France, vous devriez lire plus attentivement les blogs. La famille peugeot paie effectivement des impots en france sur leur revenu uniquement de sources françaises et échappent pour une partie de leur patrimoine hors france à l'ISF et pour les revenus des autres sociétés ou placements étrangers échappent totalement à l?impôt français, c'est d'ailleurs l?intérêt de se localiser dans un paradis fiscal, même s'il existe en france de multiple montage pour faire de l'optimisation fiscale sans avoir besoin de partir à l'étranger. Quant au moteur électrique je vous pris de lire l'article paru sur le site suivant http://www.autonews.fr/Ecologie/Actualite/PSA-peugeot-citroen-mitsubishi-electrique-ion-c-zero-i-miev-bonus-malus-324007/ mais aussi dans les echos qui indique un arrêt du partenariat sur les véhicules électriques je ne dis donc pas n'importe quoi cher "non" mais me base sur les articles de presses (qui peuvent être erronés j'en conviens) ou sur le code général des impots et les conventions fiscales internationales notamment avec la suisse.
stormy a répondu le 08/08/2012 à 23:15:
Et je rajouterai encore aux critiques de non sur votre commentaire que le gouvernement a deja prevu ce que vous dites. Le bonus ne peut depasser 20% de la valeur du vehicule
patbetton a répondu le 08/08/2012 à 23:54:
a stormy merci pour la précision sur le plafonnement de cette prime de 7 000 ? annoncée comme l'arme absolue pour relancer l'industrie automobile française si "brillante". Mais vous êtes aussi imprécis, les conditions pour un véhicule électriques sont les suivantes : 7.000 ? si le véhicule a été facturé après le 31 juillet 2012 et émet moins de 20 grammes de CO2 dans la limite de 30% du coût toutes taxes comprises augmenté du coût de la batterie si elle est prise en location Pour les véhicules particuliers autre qu'électrique le Taux d'émission de CO2 maximum doit être Inférieur ou égal à 20 grammes de CO2/km à compter du 01/08/2012 La limite dont vous parlez était applicable avant le 31/07/2012 effectivement la limite se situait bien à 20 % du prix ttc Mais ce que je dis c'est que lorsque l'on veut véritablement impulser une modernisation du parc auto ne faut-il pas alors moduler la prime en faisant en sorte de relancer la production de masse et non la limiter à un % du prix du véhicule ? Ou alors ne faut-il pas si on regarde l'aspect écologique moderniser les transports en commun en améliorant par exemple des modules ou l'offre train/location de voiture électrique, n'y a-t-il pas là un créneaux économique ou un réseau à développer sachant qu'un véhicule particulier ne sert qu 28 heures par mois environ sur la base de 20000 kms par ans à 60 kms/h ?
Gilles1 a écrit le 08/08/2012 à 19:50 :
Montebourg est nul et archi nul. Il serait temps que le sommet de l?État s'en rende compte. Il va plonger l?industrie française dans un marasme total.
En même temps... a répondu le 08/08/2012 à 20:44:
... vous avez déjà vu un politicien penser à autre chose que son compte en banque ? Mais l'intérêt général, non, ils n'ont pas le cerveau assez développé pour ça
Pcur a écrit le 08/08/2012 à 19:46 depuis un Iphone :
On comprends où veut en venir l'auteur mais pour cela il utilise de grosses ficelles et dit de grosses bêtises. Particulièrement frappant le passage sur le 1.0 écoboost de Ford, ces "petits" moteurs thermiques tournent justement souvent à des régimes bien moins élevés que les anciens moteurs "atmos" qu'ils remplacent car ils ont des... turbos. Gros raccourcis également sur la gamme Dacia qui n'est plus équipe de vieux moteurs (c'était vrai au lancement de la marque) la preuve le lodgy est équipe d'un 1.2 ... Turbo essence de 115ch. Enfin l'auteur néglige complètement les économies d'échelles qui ont rendus accessibles au plus grand nombre ces nouvelles technologies...même aux Dacia!
Non a répondu le 08/08/2012 à 20:52 depuis un Iphone :
Non au contraire les turbos poussent beaucoup plus vite les moteurs ! C'est le principe ... et cela risque de les user prématurément ...
Non @Non a répondu le 08/08/2012 à 21:34:
puissance = régime x couple, donc à puissance voulue égale (pour déplacer le véhicule) le turbo (qui augmente le couple du moteur) permet d'en réduire le régime, et non pas de le "pousser bcp plus vite" comme vous écrivez.
Georges a écrit le 08/08/2012 à 19:45 :
en tant que retraité polypensionné privé public , victime de calculs de retraite discriminants et acculé à la misère par la passivité du gouvernement en la matière et le silence des syndicats, j'ai supprimé ma voiture, mes journaux, suis obligé de pratiquer la colocation pour me loger,et ne consomme plus que pour me nourrir.
Sand a répondu le 08/08/2012 à 20:48:
En bref, t'as pas le moral ?
Cavaliere a répondu le 09/08/2012 à 09:23:
@Georges, pas très visionnaire, vous auriez du vous faire des c... en or en investissant dans l'immobilier avant la bulle, je connais pleins des retraités à 750 euros par mois mais assis sur plus de 600 000 euros de patrimoine...
nOon a écrit le 08/08/2012 à 19:08 :
et vous oubliez de dire que les vehicules electriques de PSA donc le c zero et la ion avec un super bonus propose par notre super ministre pour relancer l'economie francaise sont en faite des voitures mitsubishi rebrande.... D'ailleurs mitsubichi refuse de continuer a en livrer car les stocks de psa sont deja trop important. On voit que ca a reflechi dur avant de proposer ces mesures de soutien a l'economie francaise
NORMALINDISPENSABLE a écrit le 08/08/2012 à 18:37 :
Il est parfaitement normal de malucer des Dacia dont les moteurs sont très poluants, passés d'age, et de surcroît fabriquées dans les paysde l'esclavage humain.
Rouge a répondu le 08/08/2012 à 19:03 depuis un Iphone :
Oui, mais bon marche!
JB38 a répondu le 08/08/2012 à 19:12:
Le problème de la voiture est que l'on propulse environ une tonne de ferraille avec un moteur dont le rendement n'excède pas 40%! Et encore, pour trimballer en général un seul quidam. Je ne parle même pas du prix global que coûte un tel engin(Achat/Crédit/Assurance/Entretien/Carburant). Que disent nos brillants économistes d'une société fondée sur une telle ineptie et plus globalement du transport?
PG a répondu le 09/08/2012 à 12:49:
vaut-il mieux un moteur un peu ancien mais ayant une charge légère à trainer pour diminuer sa consommation ou un moteur ultra récent dans une voiture ultra-lourde ? A votre avis, quelle est l couple moteur-poids qui pollue le moins? (essayez de regarder la pollution de façon large et pas uniquement au travers du prisme de la consommation).
JB38 a répondu le 09/08/2012 à 13:40:
@PG Personnellement, je penche pour la 2CV. Pas très économe en carburant, mais indéboulonnable sur tous les autres plans. Moteur refroidi par air, radiateur d'huile, freins en sortie de boîte, démontage des portes et des capots SANS outils. 4 portes, 5 places ET décapotable. Pour refaire un allumage, 1 tournevis, une clé à pipe (débouchée) et une lampe avec 2 fils... Pas rentable pour le concessionnaire, car pas d'électronique ni de sacro-sainte "valise". Achetez une 2CV.
@JB38 a répondu le 09/08/2012 à 15:32:
OK mais avec une tôlerie un peu plus épaisse ou au moins avec un soubassement renforcé. J'ai eu une fois la mauvais surprise de goûter aux désagréments d'un plancher de 2CV troué.