Tout le monde s'en doutait. Aujourd'hui tout le monde en est sûr. Et en premier lieu les marins. Le second porte-avions, nécessaire pour avoir une présence à la mer en permanence, est semble-t-il rangé pour longtemps dans les cartons de la marine nationale. C'est ce que vient d'avouer devant les députés de la commission de la défense de l'assemblée nationale, le chef d'état-major de la marine, l'amiral Bernard Rogel. "Une décision devait être prise en 2012 sur le deuxième porte-avions mais je me vois mal aujourd'hui réclamer entre 3 et 5 milliards d'euros à cet effet, ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas indispensable ! Quand on n'en a qu'un, on prend nécessairement le risque de n'en avoir aucun disponible à certaines périodes ! Pour autant, il serait inopportun de déséquilibrer la cohérence de nos armées afin d'acquérir cet équipement".
L'Europe n'a plus qu'un porte-avions
Une situation qui contraint l'amiral Rogel à miser sur son partenaire britannique. Un véritable révolution vu l'histoire des deux marines. "Il faut aider nos amis britanniques, qui sont aussi confrontés à des réductions temporaire de capacité (RTC) à s'en doter d'un à l'horizon 2020, dans le cadre de la coopération que nous avons lancée avec eux, a-t-il expliqué aux députés. Il convient que l'Europe dispose d'une capacité de porte-avions permanente". Le 25 juillet 2007, le Premier ministre britannique, Gordon Brown, avait annoncé sa décision de faire construire deux porte-avions, en remplacement des trois porte-aéronefs en activité jusqu'en 2011 au sein de la Royal Navy. Ces bâtiments de la Classe Queen Elisabeth devaient être achevés entre 2018 et 2020 au plus tôt et porteront les noms de HMS Queen Elisabeth et HMS Prince of Wales. Ils seront finalement terminés après 2020.
Et le chef d'état-major de la Marine de rappeler que "l'opération Harmattan en Libye a montré la confiance opérationnelle que nous partagions avec eux, ce à quoi les accords de Lancaster House et les initiatives lancées dans le cadre du partenariat franco-britannique ont largement contribué". Même si les Britanniques n'ont pas les mêmes avions que la France. "Cela aurait été un rêve que nous ayons les mêmes avions mais le Royaume-Uni n'a pas fait ce choix. Ayons donc au moins un groupe aéronaval européen en permanence à la mer ! Si les Britanniques renonçaient à leur porte-avions, nous nous retrouverions seuls à disposer de cette capacité en Europe, avec une réduction temporaire de capacité, qui ne sera plus temporaire !"
Une marine crédible jusqu'à quand ?
Les deux marines britannique et française souffrent actuellement des choix budgétaires, qui pèsent sur leur capacité opérationnelle. " Notre marine est crédible sur le plan international : elle est, comme la Royal Navy, l'une des rares marines de premier rang en Europe", a fait valoir l'amiral Rogel. Et de souligner que la Royal Navy "n'a plus l'ensemble des capacités que nous avons, la Grande Bretagne ayant repoussé la construction de son porte-avions à 2020, n'ayant pas des BPC comme les nôtres et plus d'aviation de patrouille maritime". A l'heure actuelle, les Britanniques n'ont plus à leur disposition ni BPC, ni porte-avions, ni patrouille maritime.
Du coup, la France est "la dernière marine possédant l'ensemble des capacités et donc, en quelque sorte, capable de représenter la puissance navale de l'Europe. Il faut en avoir conscience", a affirmé l'amiral Rogel. Pour autant, la marine nationale souffre d'une "juste suffisance". Ce qui veut dire qu'elle ne peut "pas réaliser toutes les missions du contrat opérationnel (fixées par le Livre blanc de 2008, ndlr) en même temps". Lors de l'opération Harmattan, qui a mobilisé toutes les composantes de la marine, soit 27 bâtiments de combat déployés pendant six mois, le chef d'état-major a "dû faire des arbitrages et abandonner provisoirement certaines missions, notamment contre le narcotrafic ou l'immigration illégale - dans le cadre de l'opération européenne Frontex -, ou des missions de sûreté au profit de la FOST (Force océanique stratégique)", qui constitue la principale composante des forces nucléaires françaises (FNS).
Quelles solutions ?
La mutualisation ? Elle semble avoir des limites selon le chef d'état-major de la marine. « Je rappelle à cet égard que pour mutualiser, il faut avoir une valeur d'échange. Or nous avons des capacités navales que nous sommes seuls à maintenir en Europe, ce qui limite les possibilités en la matière. Par ailleurs, les enjeux maritimes recouvrent souvent des enjeux de souveraineté. Le jour où l'on abandonne certaines capacités, il faut être sûr qu'elles ne sont pas nécessaires pour ces missions souveraines". Ce que devra décider le livre blanc, qui doit déterminer la stratégie de la France en matière de défense... qui se fera essentiellement sous la contrainte budgétaire.
La Défense française a déjà été lourdement impactée par la réforme issue du Livre blanc 2008 (diminution du personnel de l'Armée de l'air de 25 %, de 24 % pour l'Armée de terre, de 14 % pour la Marine), cette réforme était nécessaire, elle a été menée à bien sans faire de vagues. Si les Français veulent que l'Etat équilibre son budget, il faut aussi que les autres composantes fassent leur réforme ; suppression des départements (prérogatives reversées aux Régions), du Sénat, du CESE, de 10 000 communes sur les 36 000, mise devant les élèves des 300 000 personnes de l'Education nationale qui ont un niveau Master ou supérieur (je ne pense pas qu'on ait besoin de 300 000 personnes pour dire aux enseignants comment apprendre à lire aux enfants et changer à la marge chaque année les programmes scolaires)... Et après la Défense pourra accepter une 2nde réforme si besoin
Alors il est certe necessaire de reformer et de reduire les effectifs, en ce sens la maniere serait a revoir, un article de ce meme journal faisait etat que comme partout on degraisse par le bas, gardant un etat major couteux et pletorique.... A REVOIR.
Maintenant sur les moyen si on veut etre crédible et ne pas dépendre des ces meme USA et OTAN, ou a defaut se tourner vers la RUSSIE et l ancien pacte de Varsovie, et par la meme garder une crédibilité internationnale et une voix forte, y a pas 36 solutions: Construire ces 2 portes avions supplementaire, maintenir et aggrandir une aviation forte, moderne et puissante (Rafale...) avoir une force de projection moderne et puissante, donc une infanterie armee de terre et marine mobilisable....
Et les moyens on les as: Privatisation de la SNCF, RATP, EDF, GDF... suppression de la moitie des communes donc des elus, fusion conseils regionnaux et generaux, suppression des collectivite locale et territoriale, departement en ne gardant que l echelon regional. Apres ca on re-aloue les fonds a l epurement de la dette, a l education, la sante, l interieur et l arme! SEULS SECTEUR OU L ETAT DOIT INTERVENIR!
En plus de la nécessité opérationnel c'est un ble outil diplomatique.
Avec la 2nd ZEE au monde peut être pas superflue pour nous.
Et puis c'est du Made in France alors l'argent dépensé est directement réinvestit dans l'économie national.
Pas plus bête que des primes pour les Hybrides de ..... Toyota
Le probleme du deuxieme PA2 n'est plus celui d'etre le deuxieme mais de remplacer le CDG qui arrive à mis vie. un PA c'est 6 mois de permanence en mer, après ca va en maintenance, un seul porte avion ne permet pas d'assurer cette permanence.
Meme les anglais qui serrent l'argent de partout construisent leur 2 Porte Avions contre vent et Marée.
Il y a une solution si un PA coute 5 Milliards, un BPC coute 500ME, si on faite une version pour un Porte d'avion d'escorte avec des rafale stobar, ca coutera 700ME et non pas 5 milliards, pas de catapulte (1milliard)
c'est sur ca vaut pas un CDG en terme de puissance, mais pour des missions ponctuelles, ca peut le faire.
Mais la marine n'aime pas les Porte avion d'escorte elle aimerait avoir de vrai Porte avion comme ceux americains ou le CDG. Un PA type CDG amiral avec 40 zoziaux plus 3 BPA d'escorte de 15 zoziaux chacun, ca serait pas mal
De vrai CV était beaucoup plus imposant. Il n'y en avait pas tant que cela.
Blague : le CDG est classé dans la catégorie "Pocket Carrier". De conception typiquement Français, facilement reconnaissable par sa petite taille tel que les voitures Françaises, avions, fusées diamant, petit sous marins, petite maison ou bâtiment et bien d'autre encore.
C'etait aussi des visionnaires ces Anglais lol
Ça fera des économies au ministère de la défense et l argent pourra être utilisé à bon escient ( dans le même ministère)
Nous ne sommes plus dans ce cas de figure, que cela nous plaise ou pas.
Alors un PA, c'est déja un de trop...
Il est temps de sabrer dans les dépenses, en commençant par l'armée, et en continuant par l'éducation nationale.
USA 15 000 kms de cotes
Chine 14 000 kms de cotes
Russie 37 000 kms de cotes.
Il ne faut pas résonner en terme de côtes mais de ZEE.
Et là, la différence est énorme et montre toute la pertinence d'une marine opérationnelle qui puisse se projeter sur des théâtres lointains.
La France à la deuxième ZEE du monde derrière les Etats-Unis et devant l'Australie avec 11 000 000 de KM2.
Bravo Monsieur le professeur.
Réserve halieutique immense au pôle sud, tahiti et toutes les autres îles, présence maritime obsolète si pas ou peu de moyens!!!!
Si les 70 milliards d'euros dépensés pour l'immigration étaient investis dans la défense nationale, nous n'aurions pas ce problème crucial!.
C est soit 0 soit 3 porte avions
1 ou 2 c est simplement pas viable vu les durees de maintenance
Hélas, chacun veut avoir ses propres canons, ses propres drones, etc ...
Quel gâchis, on veut nous apprendre la mutualisation des moyens dans la fonction publique, qu'ils se l'applique dans un appareil de défense européen, crédible, et intelligemment partagé !
Ah mais j'y pense, qui va commander dans ce cas ? c'est vrai qu'avec tous nos généraux à placer, ça va se bousculer grave ....