Défense : le second porte-avions touché, coulé par la crise

La marine fait une croix sur le second porte-avions, qui aurait permis à la France d'avoir une présence permanente d'un groupe aéronaval à la mer. "Une décision devait être prise en 2012 sur le deuxième porte-avions mais je me vois mal aujourd'hui réclamer entre 3 et 5 milliards d'euros", a explique le chef d'état-major de la marine, l'amiral Bernard Rogel.
Copyright Reuters
Copyright Reuters (Crédits : (c) Copyright Thomson Reuters 2010. Check for restrictions at: http://about.reuters.com/fulllegal.asp)

Tout le monde s'en doutait. Aujourd'hui tout le monde en est sûr. Et en premier lieu les marins. Le second porte-avions, nécessaire pour avoir une présence à la mer en permanence, est semble-t-il rangé pour longtemps dans les cartons de la marine nationale. C'est ce que vient d'avouer devant les députés de la commission de la défense de l'assemblée nationale, le chef d'état-major de la marine, l'amiral Bernard Rogel. "Une décision devait être prise en 2012 sur le deuxième porte-avions mais je me vois mal aujourd'hui réclamer entre 3 et 5 milliards d'euros à cet effet, ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas indispensable ! Quand on n'en a qu'un, on prend nécessairement le risque de n'en avoir aucun disponible à certaines périodes ! Pour autant, il serait inopportun de déséquilibrer la cohérence de nos armées afin d'acquérir cet équipement".

L'Europe n'a plus qu'un porte-avions

Une situation qui contraint l'amiral Rogel à miser sur son partenaire britannique. Un véritable révolution vu l'histoire des deux marines. "Il faut aider nos amis britanniques, qui sont aussi confrontés à des réductions temporaire de capacité (RTC) à s'en doter d'un à l'horizon 2020, dans le cadre de la coopération que nous avons lancée avec eux, a-t-il expliqué aux députés. Il convient que l'Europe dispose d'une capacité de porte-avions permanente". Le 25 juillet 2007, le Premier ministre britannique, Gordon Brown, avait annoncé sa décision de faire construire deux porte-avions, en remplacement des trois porte-aéronefs en activité jusqu'en 2011 au sein de la Royal Navy. Ces bâtiments de la Classe Queen Elisabeth devaient être achevés entre 2018 et 2020 au plus tôt et porteront les noms de HMS Queen Elisabeth et HMS Prince of Wales. Ils seront finalement terminés après 2020.

Et le chef d'état-major de la Marine de rappeler que "l'opération Harmattan en Libye a montré la confiance opérationnelle que nous partagions avec eux, ce à quoi les accords de Lancaster House et les initiatives lancées dans le cadre du partenariat franco-britannique ont largement contribué". Même si les Britanniques n'ont pas les mêmes avions que la France. "Cela aurait été un rêve que nous ayons les mêmes avions mais le Royaume-Uni n'a pas fait ce choix. Ayons donc au moins un groupe aéronaval européen en permanence à la mer ! Si les Britanniques renonçaient à leur porte-avions, nous nous retrouverions seuls à disposer de cette capacité en Europe, avec une réduction temporaire de capacité, qui ne sera plus temporaire !"

Une marine crédible jusqu'à quand ?

Les deux marines britannique et française souffrent actuellement des choix budgétaires, qui pèsent sur leur capacité opérationnelle. " Notre marine est crédible sur le plan international : elle est, comme la Royal Navy, l'une des rares marines de premier rang en Europe", a fait valoir l'amiral Rogel. Et de souligner que la Royal Navy "n'a plus l'ensemble des capacités que nous avons, la Grande Bretagne ayant repoussé la construction de son porte-avions à 2020, n'ayant pas des BPC comme les nôtres et plus d'aviation de patrouille maritime". A l'heure actuelle, les Britanniques n'ont plus à leur disposition ni BPC, ni porte-avions, ni patrouille maritime.

Du coup, la France est "la dernière marine possédant l'ensemble des capacités et donc, en quelque sorte, capable de représenter la puissance navale de l'Europe. Il faut en avoir conscience", a affirmé l'amiral Rogel. Pour autant, la marine nationale souffre d'une "juste suffisance". Ce qui veut dire qu'elle ne peut "pas réaliser toutes les missions du contrat opérationnel (fixées par le Livre blanc de 2008, ndlr) en même temps". Lors de l'opération Harmattan, qui a mobilisé toutes les composantes de la marine, soit 27 bâtiments de combat déployés pendant six mois, le chef d'état-major a "dû faire des arbitrages et abandonner provisoirement certaines missions, notamment contre le narcotrafic ou l'immigration illégale - dans le cadre de l'opération européenne Frontex -, ou des missions de sûreté au profit de la FOST (Force océanique stratégique)", qui constitue la principale composante des forces nucléaires françaises (FNS).

Quelles solutions ?

La mutualisation ? Elle semble avoir des limites selon le chef d'état-major de la marine. « Je rappelle à cet égard que pour mutualiser, il faut avoir une valeur d'échange. Or nous avons des capacités navales que nous sommes seuls à maintenir en Europe, ce qui limite les possibilités en la matière. Par ailleurs, les enjeux maritimes recouvrent souvent des enjeux de souveraineté. Le jour où l'on abandonne certaines capacités, il faut être sûr qu'elles ne sont pas nécessaires pour ces missions souveraines". Ce que devra décider le livre blanc, qui doit déterminer la stratégie de la France en matière de défense... qui se fera essentiellement sous la contrainte budgétaire.

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 43
à écrit le 21/04/2013 à 23:08
Signaler
J'ai toujours été impressionné par la marine Française et ses capacités de déploiement et d?intervention ..mais je crois que dans le monde d'aujourd'hui , il vaut mieux se focaliser sur du matériel hautement sophistiqué et peu coûteux en terme de mai...

à écrit le 20/02/2013 à 14:31
Signaler
Nous touchons les limites de l'OTAN et de l'absence de stratégie militaire européenne commune. L'Europe n'a pas d'armée et l'addition des armées européennes ne fait pas du tout le compte. Par contre une politique de défense commune justifierait la co...

à écrit le 09/02/2013 à 19:37
Signaler
La France ne veut pas faire une crois sur son systeme social, alors elle devra faire une croix sur son armee et sa credibilite internationale.

à écrit le 30/09/2012 à 18:57
Signaler
Glycol ta vision est peut être pas mauvaises pour l'avenir mais ton défaut et le fait que les sous marins et les missiles n'ont pas encore le potentiel de surclassé les portes avions ! Juste un rappel que les portes avions ont bien servie pendant la ...

le 09/02/2013 à 2:02
Signaler
"DE plus que nous sommes en crises et qu'il est justement important de bien se protéger !". Quand nous n'aurons plus un radis nous devrons nous faire prêter les munitions... Contre la vue basse même les lunettes sont inutiles

à écrit le 29/09/2012 à 12:14
Signaler
L'avenir est aux missiles, sous marins, de plus en plus sophistiqués. N?importe lequel d'entre eux, chinois, peut couler un porte avions. Il est temps de mettre au rebut ces outils très couteux qui ne servent que le prestige de certains.

à écrit le 24/09/2012 à 11:43
Signaler
Il est devenu évident que la France ne peut plus assurer seule une permanence de PAN à la mer. Les allemands ne voulant pas assumer , reste les anglais pour ce qui représente désormais un embryon de défense européenne.

à écrit le 31/08/2012 à 14:11
Signaler
La Marine devrait être subventionné par l'Union Européenne pour frais de représentativité tant que ses bâtiments représentent l'Union Européennes à travers dans le monde.

à écrit le 28/07/2012 à 14:52
Signaler
Réponse à Miloo : La Défense française a déjà été lourdement impactée par la réforme issue du Livre blanc 2008 (diminution du personnel de l'Armée de l'air de 25 %, de 24 % pour l'Armée de terre, de 14 % pour la Marine), cette réforme était nécessai...

à écrit le 26/07/2012 à 12:44
Signaler
J'aime beaucoup certains commentaire, qui sont contre l'otan, contre les "va-t-en geurre" US mais qui ne veulent pas non plus que nous ayons notre autonomie militaire et stratégique. Alors il est certe necessaire de reformer et de reduire les effect...

le 27/07/2012 à 3:27
Signaler
seul soucis, qui voudrait de la SNCF ?? d'EDF ???

à écrit le 26/07/2012 à 11:12
Signaler
Dommage.. En plus de la nécessité opérationnel c'est un ble outil diplomatique. Avec la 2nd ZEE au monde peut être pas superflue pour nous. Et puis c'est du Made in France alors l'argent dépensé est directement réinvestit dans l'économie national. Pa...

le 27/07/2012 à 3:28
Signaler
"réinvestit dans l'économie nationale..." et en quoi cela renforcera nos PME à l'international ????

à écrit le 26/07/2012 à 7:43
Signaler
Les jolis bateaux sont couteux. Faudrait devenir raisonnables.

à écrit le 25/07/2012 à 22:48
Signaler
pourquoi ne pas faire fabriquer ce porte avion en CHINE pour des questions de cout?

à écrit le 25/07/2012 à 22:31
Signaler
Le second porte avion était provisionné depuis 5 ans a coup de 500ME par an, un porte avion c'est 10 ans de travail à toute la region nord ouest et des dizaines de milllier d'emplois, un porte avion c'est un levier diplomatique pour taper sur les mé...

le 26/07/2012 à 12:19
Signaler
Sauf que les anglais revendront surement leur 2eme porte avions des qu'il sera fini et n'en garderont qu'un....

à écrit le 25/07/2012 à 21:22
Signaler
Combien de portes avions avait les USA dans les années 1940 1945 déja?.

le 25/07/2012 à 23:01
Signaler
110 environ.

le 26/07/2012 à 12:17
Signaler
Comparaison sans commune mesure car il s'agissait de porte aeromefs (sans catapulte) et BEAUCOUP plus petits que les porte avions actuels comme le CDG ou les porte avions americains....

le 10/01/2013 à 22:58
Signaler
Il s'agissait de CVE (Porte avion d'escorte) Chose qui était facile à faire ou transformer (Les USA en produisait 1 toutes les 2 semaines. De vrai CV était beaucoup plus imposant. Il n'y en avait pas tant que cela. Blague : le CDG est classé dans ...

à écrit le 25/07/2012 à 20:14
Signaler
Comme disaient les anglais durant les guerres napoléoniennes " La France peut être fière de sa Marine ! En revanche cette dernière ne peut pas l'être de la France !! " C'etait aussi des visionnaires ces Anglais lol

à écrit le 25/07/2012 à 19:41
Signaler
Qu ils fassent le ménage dans l'armée . Qu il dégagent tous les traine-latte , les "gamélards" , les "exempts de la vie " , les scribouillards exemptés de sport ou de marche qui passent leur temps dans les bureaux a jouer au solitaire et au démineurs...

le 25/07/2012 à 21:25
Signaler
Au lieu de choir l'hôpital des armées pour faire votre carrière, vous auriez du choisir l'infanterie de marine parachutiste!.

à écrit le 25/07/2012 à 19:30
Signaler
Le porte avions a du sens pour un grand pays avec un empire (Chine, USA, Russie). Nous ne sommes plus dans ce cas de figure, que cela nous plaise ou pas. Alors un PA, c'est déja un de trop... Il est temps de sabrer dans les dépenses, en commençant pa...

le 25/07/2012 à 21:20
Signaler
France 5500 kms de cotes USA 15 000 kms de cotes Chine 14 000 kms de cotes Russie 37 000 kms de cotes.

le 25/07/2012 à 23:53
Signaler
Une rectification importante ! Il ne faut pas résonner en terme de côtes mais de ZEE. Et là, la différence est énorme et montre toute la pertinence d'une marine opérationnelle qui puisse se projeter sur des théâtres lointains. La France à la deuxi...

le 26/07/2012 à 0:08
Signaler
5500 km en métropole mais la France possède la 2ème ZEE maritime mondiale après les USA. Merci de ne pas sous-estimer certaines choses.

le 27/07/2012 à 3:33
Signaler
vous pourriez parler français : ZEE ????????

le 28/08/2012 à 23:00
Signaler
ZEE: Zone économique exclusive Réserve halieutique immense au pôle sud, tahiti et toutes les autres îles, présence maritime obsolète si pas ou peu de moyens!!!!

à écrit le 25/07/2012 à 19:28
Signaler
Pauvre France réduite au rang du sous développement, même pas capable d'avoir les bâtiments de surface indispensables pour la surveillance et la défense de ses milliers de kilomètres de cotes!. Si les 70 milliards d'euros dépensés pour l'immigration ...

le 25/07/2012 à 22:35
Signaler
Bien dit. Occupons nous de nos "fesses", les autres qu'ils se débrouillent.

le 25/07/2012 à 22:38
Signaler
Avec l'arme nucléaire les grands conflits entre puissances (type deuxième guerre mondiale) ne sont plus d'actualité. Plutôt que de développer des armes conventionnelles, il faut investir dans les armes des nouvelles formes de guerre comme la cyber g...

le 13/02/2013 à 20:37
Signaler
si la france depense 70milliards d'euros pour l'immigration comme le dit gambetta le con.............c parcequ'elle en gagne plus de 100 milliards en retour...........soyez pas con mr ..... LA FRANCE NE DEPENSE JAMAIS POUR PERDRE........personne d'ai...

à écrit le 25/07/2012 à 19:22
Signaler
Et si on exploitait les gaz de schiste ? Sûr qu'une toute petite partie des impôts subséquents permettraient de financer 2 ou 3 coques supplémentaires, par exemple pour sécuriser les puits de pétrole au large de la Gyuane.

le 25/07/2012 à 19:28
Signaler
Bien dit ! C est soit 0 soit 3 porte avions 1 ou 2 c est simplement pas viable vu les durees de maintenance

le 25/07/2012 à 23:39
Signaler
La fracturation hydraulique pour extraire les gaz de schiste utilise des produits chimiques extrêmement dangereux pour l'environnement et créait de nombreux séismes. Aux USA, on a recense une augmentation énorme des séismes là ou l'on travaille le g...

à écrit le 25/07/2012 à 19:03
Signaler
On peut continuer la réflexion : A quoi sert l'actuel Charles De Gaulle ? A quand un Conseil Européen de la Defense (UK, F, D) avec une utilisation efficiente des moyens (casernes, bases aériennes, matériel, ...) ?

le 25/07/2012 à 19:19
Signaler
Votre remarque est fort pertinente Ghostly, si seulement nos gouvernants avait la même ... Hélas, chacun veut avoir ses propres canons, ses propres drones, etc ... Quel gâchis, on veut nous apprendre la mutualisation des moyens dans la fonction publi...

le 25/07/2012 à 20:54
Signaler
A part la France, qui veut une Europe de la défense ? personne. Ils ont l'Otan et cela leur suffit. point barre;

le 26/07/2012 à 9:29
Signaler
l'OTAN est une cooperation. En Europe il faudrait une armée unique sous direction de l'UE mais ça ce n'est qu'un reve, aucun pays ne voudra perdre la main sur son armée et je les comprend

le 26/07/2012 à 9:29
Signaler
l'OTAN est une cooperation. En Europe il faudrait une armée unique sous direction de l'UE mais ça ce n'est qu'un reve, aucun pays ne voudra perdre la main sur son armée et je les comprend

le 26/07/2012 à 9:29
Signaler
l'OTAN est une cooperation. En Europe il faudrait une armée unique sous direction de l'UE mais ça ce n'est qu'un reve, aucun pays ne voudra perdre la main sur son armée et je les comprend

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.