Malgré une dérive budgétaire non négligeable, le tronçon de 22 km construit par Bouygues TP et ses partenaires fait figure de réussite technique dans le marasme du programme de LGV britannique HS2. Il va ainsi récupérer une portion de chantier attribuer à l'un de ses concurrents, qui sont actuellement à la peine.[Article publié le 29 novembre à 15h49, mis à jour à 19h51 avec des précisions de Bouygues sur le chantier supplémentaire, suite à un transfert à la demande de HS2]
Une conduite chaotique, des ambitions revues sans cesse à la baisse, un budget à la dérive qui ferait passer l'EPR de Flamanville pour un modèle de gestion... le projet de seconde ligne à haute vitesse au Royaume-Uni, baptisé HS2 (High Speed 2), a tous les aspects d'un sac de nœuds. Il semble pourtant en falloir plus pour rebuter Bouygues Travaux Publics.
La ligne qui doit relier Londres à Birmingham est découpée en sept tronçons, attribué à quatre consortiums. Déjà impliquée dans le projet pour la construction de l'un de ces sept tronçons -- le tronçon Central 1 (C1) -- avec la coentreprise Align ( Bouygues TP, 60 % ; Sir Robert McAlpine, 20 % et VolkerFitzpatrick, 20 %), la filiale du groupe français Bouygues Construction va en faire davantage.
A la demande de l'organisme public HS2, chargé de mener le projet, il va ainsi récupérer une part additionnelle de 5 kilomètres sur un chantier adjacent situé au Nord, faisant partie des lots Central 2 et 3 (C2 et C3), soit 80 kilomètres confiés au consortium EKFB JV. Celui-ci est composé du groupe français Eiffage, avec les britanniques Kier et BAM Nuttall, ainsi que l'espagnol Ferrovial.
« Il y a des négociations en cours », admet sans détour Daniel Altier, directeur du projet HS2 pour Bouygues Travaux Publics. « Il y a des négociations pour faire face à la surchauffe de certains de nos concurrents, car ils ont des lots très importants », ajoute-t-il. Il explique ainsi que HS2 possède la possibilité de réattribuer une partie du travail à un des autres consortiums pour équilibrer la charge de travail, et précise que « cela fait partie des accords dans nos contrats ». Il s'agirait alors d'un véritable transfert de chantier et non d'une mise en sous-traitance d'un consortium pour aider le primo-contractant.
