|
Secteur bancaire: les conseils de Joseph Stiglitz à Pierre Moscovici
Laura Fort | 09/10/2012, 12:50 - 415 mots
Que ferait le prix Nobel d’économie Joseph Stiglitz, s’il était notre ministre de l’Economie? La question lui a été posée pour l’émission Le Monde d’après consacrée aux banques et diffusée lundi 8 octobre sur France 3.
A cette question, Joseph Stiglitz répond par un programme spécialement concocté pour encadrer les mauvaises pratiques bancaires: "Je ferais beaucoup de choses. Je commencerais par m’occuper par exemple de ces fonds d’investissement, qui encouragent les comportements à court terme et les prises de risque excessives. Je m’occuperais des banquiers prédateurs, des pratiques abusives sur les cartes de crédit. Je ferais quelque chose à propos des banques "too big to fail» (trop grandes pour faire faillite», trop imbriquées, et tellement liées entre elles qu’elles créent un risque systémique. Je ferais quelque chose contre les pratiques anticoncurrentielles, trop répandues dans l’industrie bancaire et qui coûtent si cher au consommateur. Je ferais quelque chose pour améliorer la transparence des banques, notamment en matière de produits dérivés. Pour finir, je dirais aux banquiers: la finance c’est très important, on compte sur vous, nous pensons que vous êtes très nécessaires, mais vous devez vous remettre au service de la société."
Ne pas faire une réforme molle
Sur la séparation des activités bancaires et la régulation du secteur, l’économiste est plutôt pessimiste: "Je pense que les grandes banques doivent être scindées. Il peut y avoir des différences entre les pays. Aux Etats-Unis, on s’est rendu compte qu’on ne pouvait pas réguler les grandes banques. Nous savons notamment que le poids politique de certaines grandes banques est si important que nous n’arriverons jamais à une bonne régulation. Il y a peut-être des pays qui arriveront à réguler les très grandes banques, mais je ne suis pas très confiant. Ce qui est clair en revanche, c’est que si on ne peut pas les réguler efficacement, une mesure sage, c’est de les couper en deux."
Justement, concernant la réforme bancaire, Pierre Moscovici, ministre de l’Economie et des Finances, présent sur le plateau, a expliqué qu’il ne voulait pas d’une coupe franche des activités bancaires: "Cette réforme bancaire aura lieu et elle séparera les activités spéculatives des activités dont les Français ont besoin. Mais le modèle français de banque universelle a été plutôt résistant en période de crise. Et j’ai peur que si l’on sépare les banques, on risque de fragiliser les deux activités. Nous voulons remettre la finance au service de l’économie réelle. Je ne veux pas une réforme molle, je veux une réforme profonde. Elle aura lieu avant la fin 2012."
|
HAMM a écrit le 10/10/2012 à 07:14 :
"Je ferais quelque chose à propos des banques ... tellement liées entre elles qu?elles créent un risque systémique." Mr S. semble oublier que le premier souci de refinancement des banques reste le Marché Interbancaire, les liant automatiquement entre elles, et mis à mal avec les premières mesures de dérégulation votées par le pouvoir socialiste dans les années 80 (Loi BEREGOVOY). "Je ferais quelque chose pour améliorer la transparence des banques, notamment en matière de produits dérivés". Egalement, une affirmation empreinte de non sens....Les produits dérivés assurent en premier lieu le risque de financement des matières premières, de couvertures de taux etc... donc le financement de l'économie. Ainsi, la conclusion "la finance c?est très important,...vous remettre au service de la société" est également dénuée de non sens...Fortement dommageable pour ce grand THEORICIEN relevant les causes et conséquences des inégalités, la persistance du chômage, la fréquence des crises financières....dont nous attendons toujours la mise en pratique de ses conclusions au sein de l'économie REELLE..
Bruno a écrit le 09/10/2012 à 19:01 depuis un Iphone :
Mais comment les couper en deux si elles ne se laissent déjà pas réguler ? M. Stiglitz est un tantinet utopiste dans ses positions. Demander aux banques de se mettre au service de la société c'est oublier que les banques sont au service de ses actionnaires... A moins de les nationaliser et de les passer sous controle de la société je ne vois pas comment faire...
Xavier a écrit le 09/10/2012 à 18:59 :
Stiglitz a également prévenu en janvier 2012 que les pays qui sortiront les premiers de la zone euro s'en sortiront le mieux. La preuve par 3 : - Les pays qui devaient entrer dans l'Euro (Roumanie, Bulgarie) se refusent maintenant à le faire - Les pays qui sont dans l'UE mais pas dans l'Euro s'en sortent bien mieux avec des taux de croissance de 3% à 4% (Suède, Danemark) - Les pays qui sont dans le continent européen mais pas dans l'UE ni dans l'Euro s'en sortent également bien mieux que tous les autres (Suisse, Norvège, Islande) Alors on attend quoi ?
Xavier a répondu le 09/10/2012 à 19:17:
Correction : la Norvège fait partie de l'U.E mais pas de l'euro !
exception a répondu le 09/10/2012 à 20:17:
Sauf l'Angleterre dans le marché unique, pas dans l'Euro et en récession.
Xavier a répondu le 09/10/2012 à 21:10:
Exact. L'Angleterre est en récession car, me semble-t-il, son économie est atone, exsangue puisqu'elle est uniquement basée sur la City. Une économie productive est seule capable de produire des richesses réelles. Revenons aux fondamentaux de la production de richesse réelle que sont l'industrie et agriculture. Regardons en Islande : ce qu'il s'est passé est un exemple à suivre pour les peuples européens. Les hommes politiques Islandais avaient fait le même pari que l'Angleterre : tout baser sur la finance spéculative et le dumping fiscal. Mais ils avaient oublié que les peuples ne veulent pas toujours devenir des esclaves des banques et de la Finance.
realiste a répondu le 09/10/2012 à 22:29:
ce qui fait que ces pays vont mieux, c'est qu'ils ont un deficit budgetaire faible et une dette faible ,une retraite a un age superieur à 65 ans et n'ont pas les 35 heures. en consequence, onon seulement ils 'en tirent mieux, mais on investit plus chez eux(au regard de leur taille evidemment) l'euro n'a rien a voir la desans. La norvege a en plus une rente petroliere
Picsou a répondu le 10/10/2012 à 04:13:
Exact realiste.
realiste a écrit le 09/10/2012 à 17:42 :
Stigliz tout prix nobel qu'il soit n'a jamais rien dirigé, il n'est considéré nulle part, ni comme politique, ni comme managern ni comme conseiller mais seulement comme un excellent specialiste de micro economie. Il est par contre un gourou pour nos universitaires de gauche avec lesquels il partage cette absence d'experience responsable
le seul capable de diriger c'est ? a répondu le 09/10/2012 à 20:18:
Ernest Antoine Selliere ! Un dirigeant d'entreprise , un manager, un vrai ... votons tous Selliere !
rb a répondu le 09/10/2012 à 22:02:
@realiste:Revenez publier des comments quand vous maitriserez un minimum les sujets. Stiglitz a ete membre de la banque mondiale Bonne soiree
realiste a répondu le 09/10/2012 à 22:10:
oui, c'est de l"humour, mais a l'age de stigliz quand on a rien dirigé on devrait etre modeste, Les banques sont la pour faire leur metier, les politiques pour fixer les regles et les faire respecter.Les economistes sont des inspecteurs des travaux finis.qui donnent des conseils bidons et ne sont responsables de rien quand tout s'ecroule. Les jeunes banquiers rigolent en entendant stiglitz tellement ils ont peur de sa regulation!
réaliste a répondu le 09/10/2012 à 22:17:
stiglitz a une carrière brillante d'universitaire. mais Il a été conseiller non écouté de clinton, un des as de la deregulation bancaire, il n'a eté chef economiste a la banque mondiale que 3 ans en tout autant dire rien et en est parti avc fracas en desaccord avec tout le monde, y compris avec l'existence de la banque et du fmi. renseignez vous vous même!Bonne soirée
rb a répondu le 09/10/2012 à 22:54:
@realiste:Il est parti avec fracas parcequ'il etait en desaccord avec la politique de cette institution,peut on lui donner tort?....Et il etait en desaccord a vec le fmi,qui jugeait que les regles qu'il imposait allez toujours dans le sens pour privilegier les pays du "nord" au detriment du "sud" et etait contre la politique du fmi base uniquement sur le dementelement des services publics,peut on lui donner tort?.... Un brillant economiste,qui dit ce qu'il pense et ne se laisse pas corrompre,chapeau bas a ce monsieur,beaucoup d'autres se seraient laisse acheter En tout cas c bien vous etes allez vous renseigner pour votre 3eme post,allez prochain objectif,on vise le 2eme post pour les autres articles
petit a écrit le 09/10/2012 à 17:36 :
On comprend que les gouvernants sont des marionnettes dans les mains de la grosse finance . Le bulletin de vote c' est une plaisanterie de démocratie . Même si ce n' est pas une découverte , Stiglitz l 'affirme ouvertement et personne ne moufte !
grand a répondu le 09/10/2012 à 21:00:
Quand Stiglitz affirme ouvertement une chose, c'est habituellement un mensonge.
Tout petit a répondu le 09/10/2012 à 23:17:
Venat d'un expert ...
rb a écrit le 09/10/2012 à 17:12 :
Le mec serait du cote de la finance,tout le monde l'ecouterait mais comme il dit les 4 veritees a ce systeme qui marche sur la tete,les neo liberaux crient a l'imposture et a l'incompetence d'un mec prix nobel d'economie....A cote l'etat desastreux de l'economie mondiale du en grande pertie a la financiarisation de l'economie et l'opacite des procedes des institutions bancaires,ne les choque pas plus....C bon vous avez deja perdu toutes credibilites les boys,arretez de feindre une realitee et arretez de raconter des fables qui ne correspendent en rien a ce qui se passe Quand aux moutons qui critique stiglitz,que dire, les moutons resteront toujours des moutons
Les guignols de l'économie a écrit le 09/10/2012 à 15:53 :
Stiglitz conseille Moscouvici ! Bien joué, les gars ! Entre guignols, forcément, il y a moyen de s'entendre. Décidément, Fr3 s'y connaît en programmes comiques.
simple citoyen a écrit le 09/10/2012 à 15:40 :
Étonnant qu'avec un tel palmarès il n'ait pas été directement nommé à la place des ministres des finances par l'ONU... Trop occupé probablement... Il a dû refuser.
M92 a répondu le 09/10/2012 à 16:56:
Il ne l'as pas ete tout simplement parce qu'il est nul en macro economie...
najbar a écrit le 09/10/2012 à 15:39 :
La solution c'est de revenir à la bonne paye à la semaine du patron au salarié et en espèces, ce qui nous permettra de faire un gros bras d'honneur aux banques.
CASH a répondu le 09/10/2012 à 22:59:
Décidément Nabjar toujours le mot pour rire. Personne ne vous oblige à garder vos sous en banque, videz votre compte après la paye et faites votre bras d'honneur. Personne ne vous oblige non plus à avoir une voiture, marchez ou pédalez et faites un bras d'honneur à Peugeot ou BMW, personne en vous oblige à avoir un téléphone mobile (très cher), écrivez et utilisez la poste et faites un bras d'honneur à SFR ou Bouygues, personne ne vous oblige à vivre avec votre temps, filez au fin fond des montagnes vivre dans une hutte et vêtu de votre bras d'honneur.
aka a écrit le 09/10/2012 à 15:32 :
Moi aussi j'ai des idées : fini les agences gouvernementales de ceci ou cela (50 milliards par ans), c'est les ministères qui doivent se charger de leurs domaine de compétence. écrêtement des retraites (ex 1800 euros) pour revenir à l'équilibre. Une taxation comportementale comme en Allemagne qui se substitue aux charges salariales et patronales (ex : taxe sur les énergies polluantes : nucléaire, charbon, pétrole, gaz, gaz de schiste). Le "redressement productif" c'est relancer Usinor et Péchiney (2 secteurs stratégiques pour l'aéronautique , l'automobile et l'armée) avec des fond public au début et une mise en bourse après ou une coop si les salariés sont motivés. Faire un PEA PME comme annoncé par le gouvernement aussi. Relancer un programme hydraulique car c'est l'énergie la moins chère disponible 38 euros le MW vs 75 euros le MW pour l'EPR.... Bref il faut se bouger!! Courir après les plans de licenciements pour combler les brèches c'est bien gentil, mais c'est du 2eme choix.
yvan a répondu le 09/10/2012 à 16:04:
Bien, Aka. Aka ... Manque de bol, les barrages sont en cours de vente à des sociétés privées et les études de climat montrent une diminution prévisible des pluies sur les pays méditerranéens. Dont les 3/4 de la France...
Mordrakheen a répondu le 09/10/2012 à 16:30:
et les possibilités d energie hydrolique en france sont épuisées ou presque (98%)
aka a répondu le 09/10/2012 à 16:34:
Les derniers chiffres d'EDF on été sauvés par l'hydraulique du fait d'une pluviométrie plus importante que prévue. De nombreux sites ne sont pas exploités en France. Sans compter les sites adaptés à de la micro hydraulique qui sont en France dispo partout pour un investissement à l'unité modique.
Lutner a écrit le 09/10/2012 à 14:35 :
Ca coule de source, mais ce qui m'inquiète surtout concerne l'enfermement des gouvernements successifs dans leurs dogmes pour ne pas dire leurs schizophrénie, persuadés qu'ils sont à prendre les bonnes décisions pour le bien commun... Lorsque même un prix nobel d'économie n'est pas écouté ou consulté sur les mesures à prendre, je pense qu'il y a vraiment un problème.
yvan a répondu le 09/10/2012 à 15:17:
Parce qu'il serait là pour nous "sauver", Lutner. Il veut juste poser des rustines sur son système, c'est tout.
Lutner a répondu le 09/10/2012 à 16:24:
cela fait belle lurette que les rustines et les bouts de ficelles ne suffisent plus à rafistoler un rafiot qui fait eau de toute part!...Les rustines sont posées par les gouvernements, certains "experts" de la BCE et dans certains cas par le FMI. Stiglitz n'est certe pas le messie, mais au delà de son approche, les actions actuellement mises en oeuvre vis à vis des marchés financiers vous apportent elles suffisement de garanties? Stiglitz n'est pas un perdreau de l'année, il est prix nobel dans son domaine, trouvez normal qu'il soit complétement ignoré?... Le constat accablant est connu de tous, quelles sont alors vos solutions pour nous en sortir?
M92 a répondu le 09/10/2012 à 16:55:
Stiglitz est prix nobel pour des travaux realisés en MICRO-ECONOMIE ce qui veux donc dire qu'il peut etre tres nul en Macro economie, ce que je pense d'ailleurs... En ce qui concerne sa facon de voir les choses sur le secteur bancaire je pense qu'il n'as pas forcement tors mais il est un peu extremiste quand meme... Ce Monsieur tape sur les banque en oubliant que l'economie depend d'elles...
lemans a écrit le 09/10/2012 à 14:23 :
Stiglitz/Moscow,2 vrais marxistes.
bob44 a répondu le 09/10/2012 à 16:39:
On doit pas avoir la même définition du marxisme..
realiste a répondu le 09/10/2012 à 22:04:
ben si je suis d'accord avec lemans
yvan a écrit le 09/10/2012 à 14:12 :
"mais vous devez vous remettre au service de la société." ... Là, il est clair qu'il faut qu'il arrête de rêver. "Elle aura lieu avant la fin 2012" Et là, c'est encore pire. Dire que la solution nous a déjà été donnée par F.Lordon : nationaliser les banques qui de toute façon, sont déjà en faillite. Mais, en gardant JUSTE deux banques nationales afin qu'elles se fassent de la concurrence et que leurs salariés soit primés (pas trop haut) en fonction des résultats.
M92 a répondu le 09/10/2012 à 15:44:
Nationalisé les banques permetterais a l'etat de produire sa monnaie pour sa dette... Je vous garantis que tout les pays d'europe seront contre et qu'ils auront raisons....
ou trouvez vous l'argent ? a répondu le 09/10/2012 à 16:53:
Quand le total de bilan d'une de nos banques faits 100% du PIB
@ Yvan a répondu le 09/10/2012 à 17:10:
Et où donc avez vous vu que nos banques sont déjà en faillite ? D'un coté on proclame qu'elles font trop de bénéfices et de l'autre on nous les déclare en faillite. Bref selon l'argument fallacieux que l'on essaye de défendre on choisit l'un ou l'autre. La diabolisation des banques en général et françaises en particulier est une ânerie, mais l'ennemi c'est la finance n'est-ce pas ?
@M92 a répondu le 09/10/2012 à 17:12:
Je comprends rien à ce que vous avancez, pouvez vous développer l'idée ou est ce encore un commentaire creux, juste pour faire croire que l'on y comprend quelque chose ?
Lutner a répondu le 09/10/2012 à 17:31:
Finalement Yvan, ne tournez pas autour du pot, la situation des marchés financiers ne doit surtout pas être controlée, n'est ce pas?
M92 a répondu le 09/10/2012 à 17:53:
Je m'explique. Par la dette proposer a ses client une banque créé indirectement de la monnaie "virtuelle" dans le systeme. C'est d'ailleurs le role de la BCE de controler ce flux de monnaie créée. Si les banques etaient nationalisées cela voudrait dire que l'etat pourrait faire ce qu'il en veux et donc demander a ces fameuse dont il est le proprietaire de lui fournir de la dette a tarif preferentiels (taux bas). Le probleme etant que la banque appartenant a l'etat, la BCE aurais beaucoup plus de mal a geré sont flux de monnaie par le conflit d'interet que cela pourrait generer. Il donc improbable qu'une banque ce retrouve natinnalisée juste par envie. Et meme si cela etais necessaire a cause d'un risque de faillite, c'est le MES qui prendrais le relais et non plus l'etat. C'est une des raison de la creation du MES, qui rapellons-le est une idée de la BCE sous Draghi. C'est un sujet assez complexe techniquement et j'espere avoir ete assez claire, en tout cas posez des questions ;)
yvan a répondu le 09/10/2012 à 21:04:
Juste une question... Et aussi quelque part une réponse à @yvan. Et l'Irlande, vous en pensez quoi..?? Car leurs banques sont nationalisées, elles. Ce qui ne l'empêche pas de souffrir comme tout le monde à cause de la crise mondiale, par ailleurs. Mais là, les banques continueront de fonctionner, même en cas de clash.
M92 a répondu le 10/10/2012 à 09:05:
Leur banques saines ont ete nationalisée avant faillite a cause du risque systemique des mauvaises... La differance est que l'irlande a laisser couler les mauvaise comme l'islande d'ailleurs. Cela a donner un coup au bonne et depuis elle s'efforcent a bien controler leur risque... Deuxiement, l'europe a autoriser l'irlande a nationaliser certaines de ses banques en echange d'un engagement de ne pas s'endetter aupres d'elles...