Pourquoi le ministère des Armées n'a pas décalé le lancement du porte-avions de nouvelle génération

Pour lancer sans décalage calendaire le porte-avion de nouvelle génération (PA-Ng), les industriels ont été priés de mettre la main à la poche. Ils devront faire une avance de trésorerie de 1 milliard d'euros et devraient bénéficier in fine de l'enveloppe budgétaire dédiée au PA-Ng lors de la période 2024-2030, explique-t-on au ministère des Amées. Soit 5 milliards d'euros.
Michel Cabirol
Le porte-avions de nouvelle génération sera lancé comme prévu grâce à l'effort financier inédit des industriels.
Le porte-avions de nouvelle génération sera lancé comme prévu grâce à l'effort financier inédit des industriels. (Crédits : MO Porte-avions, Naval Group, Chantiers de l'Atlantique et Technicatome)

On savait que la construction de la loi de programmation militaire (LPM) a été d'une complexité folle pour caser le maximum d'équipements militaires en dépit de la très forte hausse des crédits budgétaires (400 milliards d'euros + 13 milliards de recettes extra-budgétaires). Et chaque jour livre petits et grands secrets de son élaboration. Ainsi, si la marine nationale embarquera en principe à l'horizon 2037/2038 sur le porte-avions de nouvelle génération (PA-Ng), ce sera grâce à un effort inédit et sans précédent des industriels concernés (notamment Naval Group, les Chantiers de l'Atlantique...).

Dans une interview au quotidien Le Parisien, Sébastien Lecornu avait indiqué le 1er avril que le gouvernement allait « enclencher définitivement le début de sa réalisation fin 2025/début 2026 ». « Les sociétés Naval Group, Technicatome et les chantiers de l'Atlantique pourront démarrer sa construction », avait alors précisé le ministre, qui prévoyait que « les essais à la mer devront avoir lieu en 2036-2037 ».

Les industriels, qui participent au programme PA-Ng, vont autofinancer 1 milliard d'euros pour lancer la construction du PA-Ng dès l'horizon fin 2025/début 2026, selon des sources concordantes. « Ils n'ont pas eu le choix », explique-t-on à La Tribune. Sur la période de la LPM (2024-2030), le porte-avions doit bénéficier d'un besoin de financement de 5 milliards d'euros.

Une avance de trésorerie

Interrogé par La Tribune, le ministère des Armées précise que les industriels feront une avance de trésorerie. Si chacun d'eux devra verser sa quote-part, Technicatome ne devrait pas être concerné par cette avance. Selon le rapport annexé de la LPM, le PA-Ng sera conduit pour garantir la pérennité des compétences « propulsion nucléaire » avec « une attention particulière portée sur la conception et la fabrication des nouvelles chaufferies K22 puis assurer une transition maitrisée avec le porte-avions Charles de Gaulle ».

Ce financement du futur porte-avions de la Marine nationale a récemment été validé à l'occasion d'un conseil de défense. « Les besoins de financement pour le nouveau porte-avions dans la future LPM sont cohérents et prévus pour la bonne exécution de sa construction », souligne-t-on au ministère.

Participation des industriels au risque

Au final, le ministère versera bien 5 milliards d'euros aux industriels. « Il ne manque aucun milliard : nous avons juste décidé de les étaler différemment dans la programmation comme l'aurait sûrement demandé n'importe quel client à l'export », explique-t-on au ministère. Et de préciser que « nous considérons que cette mise en tension va également permettre de mieux rationaliser les coûts terminaux » du programme. Car « le modèle de financement ne présentait jusqu'à présent aucun risque pour les entreprises ».

Ainsi, explique le ministère, grâce à cette nouvelle façon de procéder du ministère, le PANG a pu devenir « désormais irréversible ». Et selon le ministère, il est « donc normal de demander aux entreprises de rentrer dans le risque ». Après les étalements de certains programmes (notamment Scorpion) dans le cadre de la LPM, le ministère va également demander des efforts aux industriels...

Michel Cabirol

Sujets les + lus

|

Sujets les + commentés

Commentaires 13
à écrit le 04/02/2024 à 10:56
Signaler
Bonjour, Si 2 porte-avions, n'est pas possible faute de budget ou autre raison politicienne, comment faire pour protéger nos Dom-Tom et territoires en Outre-mer ? La solution serait peut être d'avoir en permanence,des bases aériennes équipées de Raf...

à écrit le 20/04/2023 à 12:49
Signaler
Bonjour, La bonne question est de savoir si nous avons besoin d'une puissante marine... Les taliban ne marche pas sur l'eau.. Devons nous aller en mer de Chine faire les gros brad... Voilà de bonnes questions... La Russie est avant tout une puiss...

à écrit le 20/04/2023 à 0:21
Signaler
Ces gros trucs sont des cibles évidentes ... en cas de guerre ils ne tiendront pas 2 semaines qu'il y en ait un ou deux ... on aura l'air fins lorsqu'ils seront au fond comme le bateau russe. Notre armée devrait faire preuve de créativité pour faire ...

à écrit le 19/04/2023 à 23:34
Signaler
Un sous marin ou un missile peuvent ils couler un porte avion ? Si cela est le cas, le porte avion est plutôt une cible facile qui coûte cher avec tous ses avions dessus ! Non ?

le 20/04/2023 à 6:33
Signaler
Bonjour, Un gros missile balistiques avec une charge conventionnelle peux si ils fait but coulé au porte avion ... une ou deux grosses torpilles aussi ... Mais ce n'est une cibles facile, sa ce déplace tous le temps et ils y a un groups de protect...

le 20/04/2023 à 10:14
Signaler
Il suffit de s'attaquer à la logistique et quand il sera à court de kérosène et de bazar dont de bières (important) et bien il sera aussi utile qu'un paquebot.

à écrit le 19/04/2023 à 17:55
Signaler
Bonjour, Bon le président a fait ses choix sur ses priorités stratégie ( la défense est de sa responsabilité, le ministre de la défense ne décide pas grand chose). Donc , ils maintient l'activité industrielle chez naval groupe pour les 5 prochaine...

à écrit le 19/04/2023 à 16:26
Signaler
et un P.A. en bois avec maquettes d'avions et hélicos pour faire illusion (afin de ne pas dépareiller l'action de ce gouvernement) ?

à écrit le 19/04/2023 à 15:43
Signaler
Le porte-avion est une arme du passé et mobilise trop de force pour le défendre... ce qui coûte fort cher !

à écrit le 19/04/2023 à 9:55
Signaler
A une époque marquée par des nuages de drones plus ou moins assistés de satellites et l'arrivée des missiles hypersoniques, ces mastodontes sont de belles cibles, qu'en dirait un certain Hyman George Rickover. Cet Amiral américain c'était battu contr...

le 19/04/2023 à 10:49
Signaler
L'argument frog : les US n'ont pas abandonné les porte avions alors on fait pareil que miguel.... Sauf qu'eux en ont 13, ils sont redondants, s'auto couvrent, donc beaucoup plus robuste ! Nous y'en a qu'un, c'est comme avoir un pantalon avec une ...

le 19/04/2023 à 10:56
Signaler
Dépêchez vous d'aller le dire aux américains, aux anglais, aux chinois, à l'Inde, à la Corée du Sud, au Japon... Tous ces pays mettent en œuvre, ou ont engagé des programmes de porte avions de nouvelle génération. Il faut croire qu'ils ne partagent p...

le 19/04/2023 à 11:23
Signaler
@albert. Si nous voulons conserver notre place de deuxième exportateur d'armes au monde il nous faut un PA pour nos rafale et leurs successeurs. L'intérêt stratégique passe en second.

Votre email ne sera pas affiché publiquement.
Tous les champs sont obligatoires.

-

Merci pour votre commentaire. Il sera visible prochainement sous réserve de validation.